Ik was vandaag bij een bijeenkomst over de Procedurerichtlijn georganiseerd door Peter Rodrigues en zijn team.
Een van de sprekers was de nieuwe voorzitter van de Vreemdelingenkamer van de Afdeling. Stel je een professor voor gecast door Disney: licht gebogen, ruige baard die bij sommige plukken niet helemaal gelijk was geknipt, een bril die van zijn neus zakt. En god wat is die man een goed spreker. Inhoudelijk helemaal top werden we even door de jurisprudentielijnen gevoerd en ondertussen vertelt hij het met zoveel humor dat je continue moet glimlachen. Hij vertelde dat ze bij de Afdeling uitspraken klaarstomen met een team over onderwerpen die ze er aan voelen komen en dan de goede zaken er bij zoeken om een richtinggevende uitspraak te schrijven.
Een van de sprekers was de nieuwe voorzitter van de Vreemdelingenkamer van de Afdeling. Stel je een professor voor gecast door Disney: licht gebogen, ruige baard die bij sommige plukken niet helemaal gelijk was geknipt, een bril die van zijn neus zakt. En god wat is die man een goed spreker. Inhoudelijk helemaal top werden we even door de jurisprudentielijnen gevoerd en ondertussen vertelt hij het met zoveel humor dat je continue moet glimlachen. Hij vertelde dat ze bij de Afdeling uitspraken klaarstomen met een team over onderwerpen die ze er aan voelen komen en dan de goede zaken er bij zoeken om een richtinggevende uitspraak te schrijven.
Voor de asieladvocaten onder u: Binnenkort komen er uitspraken over Bosnie, Tunesie, Mongolie, Georgie en Oekraine in het kader van veilige landen van herkomst. Oekraine over de vraag of geografische beperking toelaatbaar is. Over veilige derde landen zitten er uitspraken in de pijplijn over Koeweit en de VAE.
Er was ook een professor algemeen bestuursrecht (mijn buurvrouw en ik zuchten dat tegenwoordig de professoren jonger zijn dan wij) die rechter plaatsvervanger in de VK van Amsterdam was geweest. Zij had het over ontwikkelingen in het gewone bestuursrecht waar de vreemdelingenrecht advocaat wellicht wat mee kan:
Zij wees op uitspraken in het sociale zekerheidsrecht bij het EHRM waar de vraag was of een bestuursorgaan zelf medisch onderzoek mag laten doen. Kan je dan objectief zijn. EHRM vindt het problematisch maar niet direct besmet in het kader van artikel 6 EVRM. Het ligt er hel erg aan zegt het hof wat iemand zijn procedurele rechten zijn. Kan je invloed uitoefenen voordat het advies af is? Hof zegt dat de rechter als enige dan de equality of arms kan borgen.
Ik zat te denken dat dit wellicht bruikbaar is in BMA zaken of waar andere door de IND ingeschakelde deskundigen een rol in spelen. Volgens mij bergen jurisprudentie over maar ja het EHRM is wel hoog.
Ze gaf ook aan dat in het bestuursrecht de toetsing van beleidsregels is gewijzigd. Ook als het in het beleid is verdisconteerd. (Dat kwam toch langs bij de 4:84 Awb uitspraak van een paar maanden terug?)
Verder wees ze er op dat in het vreemdelingenrecht niet echt aan waarheidsvinding wordt gedaan. Meestal ga je uit van het bewijs wat er wel is. Maar je zou je ook af moeten vragen over wat er niet is. Heeft de vreemdeling zelf meer kunnen inbrengen en waarom is dat niet gebeurd? Had de IND meer moeten doen? Ze gaf als voorbeeld een 1F zaak waar de vreemdeling wel was vervolgd maar niet de uitspraak van die procedure in het dossier zat. Betekent het wanneer dat door de vreemdeling niet is overgelegd dat die uitspraak dus negatief voor hem was? Zij meent dat om een goed oordeel te kunnen vormen waarheidsvinding noodzakelijk is .In deze zaak hadden ze gewoon een lijst gemaakt met wat ze wel in het dossier hadden kunnen vinden en wat niet.
De eerste spreker heb ik gemist. Bewonderenswaardig was dat de tweede spreker, medewerker bij Migratierecht, later inviel op het onderwerp van een zieke spreekster. Hij vertelde dat hij maar een paar uur had om zich voor te bereiden.
Toen hem dan ook de vraag werd gesteld wat het verschil was tussen een Richtlijn en een Verordening moest hij het antwoord schuldig blijven. De meneer van de Afdeling grapte dat je bij een Richtlijn meer gesteggel hebt namelijk over de vraag of hij wel goed is geimplementeerd.
De eerste spreker heb ik gemist. Bewonderenswaardig was dat de tweede spreker, medewerker bij Migratierecht, later inviel op het onderwerp van een zieke spreekster. Hij vertelde dat hij maar een paar uur had om zich voor te bereiden.
Toen hem dan ook de vraag werd gesteld wat het verschil was tussen een Richtlijn en een Verordening moest hij het antwoord schuldig blijven. De meneer van de Afdeling grapte dat je bij een Richtlijn meer gesteggel hebt namelijk over de vraag of hij wel goed is geimplementeerd.
Overigens als ik het hier anders weergeef dan dat de spreker bedoelden te zeggen dan is dat door het snelle meeschrijven en is het aan mij toe te schrijven.
PS Sorry geen foto's. Mijn telefoon was te vol.
PS Sorry geen foto's. Mijn telefoon was te vol.
Wellicht is mijn boekenblog ook interessant: http://dutchysbookreviews.blogspot.nl/l
Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.
Subscribe to Vreemdelingenrecht.com blog by Email
Geen opmerkingen:
Een reactie posten