The ICJ today welcomed the significant steps forward taken by
the UN Human Rights Council aimed to develop and strengthen the
protection of people from corporate human rights abuses around the
world.
In separate resolutions, the Human Rights Council decided to launch a
process to elaborate a treaty on business and human rights and also to
act to strengthen the means of implementation by both States and
businesses of the UN Guiding Principles on Business and Human Rights.
While appreciative of these developments, the ICJ emphasized the need
to bridge divisions that appear to have deepened among States and to
work to ensure that a future treaty will cover all major businesses
enterprises, not only those with a transnational element.
On Thursday, the Council adopted a resolution establishing an
Intergovernmental Working Group to start a process of drafting treaty in
the field of business and human rights.
The ICJ and many other human rights proponents have long affirmed the
need for a new legally binding instrument to ensure legal
accountability of business enterprises and access to justice for victims
of human rights abuses involving businesses.
The ICJ also considers that a treaty will set common global standards
backed by legal obligations for States to use the force of the rule of
law to ensure human rights compliant corporate conduct.
Today, Friday, the Council adopted a second resolution, this time
strengthening the implementation of the existing Guiding Principles on
Business and Human Rights.
The new resolution promotes National Action Plans, a UN Fund for
capacity building and stresses the need to focus on access to justice
for victims of business corporations’ abuses.
The ICJ considers the two resolutions to be complementary.
It will work towards the development of an effective treaty as well
continuing to support the process of implementation of the
non-legally-binding Guiding Principles.
“The two resolutions are important steps ahead”, said Carlos Lopez,
Senior Legal Adviser leading the Business and Human Rights Programme at
the ICJ. “The elaboration of a new treaty should be seized upon by all
States as an opportunity to fill the serious gaps in accountability and
access to remedies for victims of human rights abuses involving
businesses.”
A number of such gaps were identified in an
ICJ report released early this month.
Amidst a charged political atmosphere at the Council, the decision to
initiate the treaty-making process was taken by a vote rather than by
consensus, with 20 voting in favour, 14 against, and 13 abstaining
.
The ICJ regrets that negotiations among States failed to reach
consensus or wider agreement and that the result was a highly divisive
vote.
It will be crucial for all States and civil society members who want
to see an effective treaty serve the promotion and protection of human
rights to adopt a rigorously constructive approach and to make every
possible effort to reach out to those States who have indicated they do
not support the process that has been initiated, the ICJ says.
The ICJ is concerned that the resolution to establish the treaty
process includes language that seeks an exclusive focus on transnational
business in any future treaty.
The ICJ will continue to work for a treaty that covers all major businesses, national or international.
Victims’ access to justice should not depend on whether or not a
business happens to cross national boundaries, the organization adds.
Contact:
Carlos Lopez, Senior Legal Adviser, ICJ Business and Human Rights Programme, t +41 22 979 3816,
carlos.lopez(a)icj.org
Ian Seiderman, ICJ Director Law and Policy, t +41 22 979 3837,
ian.seiderman(a)icj.org
Vindplaats:
http://www.icj.org/business-and-human-rights-icj-welcomes-steps-towards-a-new-treaty-and-to-strengthen-implementation-of-existing-standards/
Maar wie is dan partij? Bij een verdrag gaat het toch om afspraken tussen staten en niet zoals met een contract met individuen of rechtspersonen?
In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak.
Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.
Vorig jaar publiceerde dagblad Trouw een interview met mij over "het Tractaat van handel en scheepvaart tussen het Koninkrijk der Nederlanden en het Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Ierland" uit 1837, ook wel het #BritsTractaat genoemd. Samen met een verdragenexpert had ik uitgezocht dat dit verdrag nog altijd geldig was en na de dramatische #Brexit de begunstigende rechten van Nederlanders en Britten op elkaars grondgebied konden laten herleven.
Die analyse verontrustte kennelijk de ambtenarij en zette haar ijverig aan het werk. Als eerste wees de Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND) een aanvraag af van een Brit, die werd begeleid door advocaat Irene van der Fluit In de lopende bezwaarprocedure hebben de ambtenaren met hun Britse collega's een nota-uitwisseling beklonken. Daarin stellen de Ministers van Buitenlandse Zaken dat het Tractaat de nationale vreemdelingenwetgeving respecteert en dus geen aanvullende rechten aan elkaars burgers toekent.
Zie https://lnkd.in/eKRjw5FD
Zo'n latere notawisseling tussen de staten over de bepalingen van een verdrag is van groot gewicht bij de beoordeling van de juridische effecten. Helaas is hier geen parlementaire controle op, terwijl het verdrag zelf wel moet worden geratificeerd door de Tweede en Eerste Kamer. Een nota-wisseling is dus een ambtelijke achterdeur om democratische controle te omzeilen. En dit is niet de eerste keer want ook het Zwitsters Tractaat ging onderuit zonder dat er één kamerlid iets werd gevraagd.
https://lnkd.in/euf5TWay
De motieven om aan het Tractaat de gunstige effecten voor burgers te onttrekken worden niet genoemd. Wel is duidelijk dat het initiatief om dit verdrag tussen de vriendenstaten tandeloos te maken bij de Nederlandse regering ligt.
Verdragen zijn #seriousshit en kunnen levens van mensen cruciaal beïnvloeden. Het is geen speelgoed van ministers, diplomaten en ambtenaren. Het Nederlands parlement moet worden wakker geschud en eisen en borgen dat het van alle voorgenomen nota-wisselingen bij verdragen tijdig op de hoogte wordt gesteld, en daarover zelf kan beslissen.
https://lnkd.in/eEYrrbKq