Hoezo geen paspoort meer kunnen krijgen? (uitspraak Raad van State)

LJN: BN2232, Raad van State , 200909876/1/V3

Datum uitspraak: 19-07-2010
Datum publicatie: 23-07-2010
Rechtsgebied: Vreemdelingen
Soort procedure: Hoger beroep
Inhoudsindicatie: Vereiste geldig document voor grensoverschrijding / vrijstelling / bewijslastverdeling / motivering

Uit voornoemd beleid volgt dat het aan de vreemdelingen is om aan te tonen dat zij door China niet of niet meer in het bezit kunnen worden gesteld van een geldig document voor grensoverschrijding. In de onderscheiden besluiten van 11 februari 2009 heeft de staatssecretaris zich op het standpunt gesteld dat niet is aangetoond dat het onmogelijk is om aan documenten uit China te komen alsmede dat de Chinese autoriteiten geen verklaring afgeven waaruit blijkt dat de vreemdelingen niet in het bezit kunnen worden gesteld van officiële documenten. In dit kader is van belang dat geen enkel stuk van de Chinese autoriteiten is overgelegd omtrent het verkrijgen van documenten. Hoewel de vreemdeling sub 1 heeft aangegeven dat zij enkele keren bij de Chinese ambassade is geweest, is niet aangetoond dat zij daadwerkelijk bij de Chinese autoriteiten heeft verzocht om in het bezit te worden gesteld van documenten. Ter zitting bij de rechtbank heeft de staatssecretaris verklaard dat de door de vreemdeling sub 1 aan de Chinese autoriteiten geschreven brieven niet zijn vertaald en dat daarom niet kan worden beoordeeld welke waarde aan deze brieven moet worden gehecht. Deze verklaring vormt een nadere onderbouwing van het in de besluiten ingenomen standpunt dat de vreemdeling sub 1 niet heeft aangetoond dat zij daadwerkelijk bij de Chinese autoriteiten heeft verzocht om in het bezit te worden gesteld van documenten. Onder deze omstandigheden heeft de staatssecretaris zijn standpunt dat de vreemdelingen niet hebben aangetoond door China niet of niet meer in het bezit te kunnen worden gesteld van een geldig document voor grensoverschrijding, voldoende gemotiveerd.


Bron: rechtspraak.nl

Hoe pak u dit nu het beste aan:

1) Schrijf een brief in uw eigen taal en in het engels aan uw ambassade waarin u om een nieuw paspoort verzoekt.

2) Fax deze brief naar de ambassade en hou het faxbewijs;

3) Stuur ook een versie aangetekend op en bewaar het bewijs dat u dit aangetekend hebt verzonden;

4) Heeft u vier weken later nog niets gehoord herhaal dan stap 1 tot en met 3 en bel de ambassade

5) Hoort u nog steeds niets of krijgt u een afwijzing stuur een brief naar de Minister van Buitenlandse Zaken van uw land en doe dat als genoemd in stap 1 tot en met 3

6) Krijgt u een afwijzing bewaar die goed, is hij mondeling vraag dan om een schriftelijke bevestiging;

7) Ook al bent u wellicht geen vluchteling, bel dan Vluchtelingenwerk (Landelijk bureau) en vraag of zij ervaringen hebben met het verstrekken van paspoorten door uw vaderland. Wellicht hebben zij een stuk dat u ook in de procedure kan gebruiken.

8) Kijk of er een ambtsbericht is opgesteld door het Nederlandse Ministerie van Buitenlandse Zaken over uw land en of daar iets over paaspoortvertrekkingen en terugkeer in staat.

9) Neem het hele pakket mee naar uw advocaat en laat deze in voor uw procedure aanvoeren dat u niet aan het paspoort vereiste kan voldoen en een kopie van uw bewijzen daarvan meesturen. Dit kan ook zo worden gedaan als u zich er op wilt beroepen dat u Nederland niet kunt verlaten.

Andere tips? Zet ze als reactie onder dit bericht.

Tolk bij presentaties? (uitspraak)

LJN: BM9244, Rechtbank 's-Gravenhage , zittingsplaats Amsterdam , AWB 10/15550

Datum uitspraak: 19-05-2010
Datum publicatie: 30-06-2010
Rechtsgebied: Vreemdelingen

Inhoudsindicatie: het rapport van de Nationale ombudsman ‘Transparantie in presentaties / presentaties van uitgeprocedeerde asielzoekers aan buitenlandse vertegenwoordigers

De door verweerder te betrachten zorgvuldigheid brengt niet mee dat bij iedere presentatie van een vreemdeling bij de vertegenwoordiging van zijn (veronderstelde) land van herkomst een tolk aanwezig dient te zijn, indien de medewerkers van de DT&V de bij de presentatie gesproken taal niet verstaan. In dit verband is van belang dat het hiervoor bedoelde rapport van de Nationale ombudsman alleen uitgeprocedeerde asielzoekers betreft. Verder is van belang dat de Nationale ombudsman als voordelen van de aanwezigheid van een tolk heeft genoemd dat de aanwezige medewerkers van DT&V kunnen beoordelen of wordt voldaan aan het buiten-schuld-criterium en of tijdens de presentatie zaken aan de orde komen die betrokkenen bij terugkeer in gevaar kunnen brengen. Het een noch het ander doet zich in dit geval voor. Uit de door eiser aangehaalde passage van het rapport van de Nationale ombudsman kan verder niet worden afgeleid dat de directeur van de DT&V de in rechte afdwingbare toezegging heeft gedaan dat altijd een tolk zal worden ingeschakeld in geval de medewerkers van de DT&V de bij de presentatie gesproken taal niet verstaan.


Bron: rechtspraak.nl