'Digitaal KEI-dossier gaat ten koste van cliënt' - ingestuurd door mr Seth Paul

 
De Tweede Kamer ging vorige week akkoord met een tweede wetsvoorstel rondom het programma Kwaliteit en Innovatie (KEI). 'Onverstandig,' noemt een van de twee advocaten die deelneemt aan de eerste beperkte KEI-pilot: hij ziet nog 'haken en ogen'. De Rechtspraak laat weten juist om deze reden kleinschalig te zijn gestart met KEI: 'Zo kunnen we tijdig kinderziektes ontdekken en verhelpen.'

Twee vreemdelingrechtadvocaten van hetzelfde kantoor zijn gevraagd als eersten digitaal te procederen; vijftien KEI-zaken heeft Robert Seth Paul sinds 1 april gedaan. Vooral tijdens digitale zittingen, waar de rechters en procespartijen werken met het dossier op computers, ziet Seth Paul een achterstand voor advocaten. 'Rechters blijven ingelogd in het systeem tijdens de zitting, maar advocaten worden na vijftien tot twintig minuten inactiviteit automatisch uitgelogd. Dan ben je daarna een paar minuten bezig zijn om toegang te krijgen tot het dossier.'

Seth Paul merkt dat hij bij digitale zittingen toch terugvalt op papier. 'De rechters hebben grote beeldschermen en kunnen verschillende bestanden naast elkaar openen. Op mijn laptop of iPad gaat dat niet.' Bovendien ontdekte de Amsterdamse advocaat dat de publieke tribune mee kan kijken op zijn scherm. 'Daarnaast merk ik dat ik niet geconcentreerd kan luisteren naar de IND of de rechter terwijl ik tegelijkertijd door een pdf scroll om een bepaald document te vinden,' zegt Seth Paul. 'Ik kan wél luisteren en tegelijkertijd bladeren in een fysiek dossier. Het komt er dus op neer dat ik toch alles moet uitprinten, anders gaat de digitalisering ten koste van de cliënt.'

De advocaat ervaart ook andere technische problemen zoals bestanden die pas na twee dagen in het online dossier staan, pdf’s die niet geüpload kunnen worden, non-berichten via het notificatiesysteem en bestanden met niet-betekenisvolle namen, waardoor niet duidelijk is om welk stuk het gaat. Bovendien lijkt de koppeling tussen de IND en de Rechtspraak niet altijd goed te werken, waardoor de IND bijvoorbeeld bepaalde verzoeken van de rechtbank niet ontving en daar dus ook niet tijdig op reageerde. 'Daardoor heb ik wel twee zaken gewonnen, maar het klopt natuurlijk niet,' zegt Seth Paul. Met deze ervaringen noemt de advocaat het 'onverstandig' dat de Tweede Kamer al twee KEI-wetsvoorstellen heeft aangenomen.

'Dit zijn wezenlijke punten en juist de reden dat we vanuit de Rechtspraak gestart zijn met een beperkte pilot,' laat een woordvoerder van de Raad voor de Rechtspraak weten. 'Door gecontroleerd te testen kunnen we tijdig kinderziektes ontdekken en verhelpen voordat we met een grotere groep advocaten en zaken gaan werken.' De Rechtspraak is niet voor uitrollen met een 'big bang'. Sowieso is er een overgangsperiode van zes maanden, gerekend vanaf het moment dat drie van de vier KEI-wetsvoorstellen in het Staatsblad staan, voordat het digitale procederen wordt ingevoerd. De eerdere streefdatum van 1 januari 2016 wordt waarschijnlijk niet gehaald, omdat de Eerste Kamer naar verwachting niet voor 1 juli de drie wetsvoorstellen heeft behandeld.

 Bron: Het Advocatenblad http://www.advocatenblad.nl/site/magazine/archief/nieuws/detail/digitaal-kei-dossier-gaat-ten-koste-van-client..20093067.html


Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.

Ingestuurd door advocaat Robert Seth Paul: Afdeling over verlengingsbesluiten vreemdelingenbewaring

 61. Het tweede uit artikel 15, lid 4, van richtlijn 2008/115 voortvloeiende vereiste verplicht tot een toetsing van de inhoudelijke voorwaarden van artikel 15, lid 1, van deze richtlijn, waarop de aanvankelijke beslissing tot bewaring van de betrokken derdelander was gebaseerd. De autoriteit die beslist over de eventuele verlenging van de bewaring van deze derdelander of over zijn eventuele invrijheidstelling moet dus bepalen, in de eerste plaats, of in een specifiek geval andere afdoende maar minder dwingende maatregelen dan een bewaring doeltreffend kunnen worden toegepast, in de tweede plaats, of er ten aanzien van die derdelander een risico op onderduiken bestaat en, in de derde plaats, of die derdelander de voorbereiding voor zijn terugkeer of de verwijdering ontwijkt of belemmert.

62. Daaruit volgt dat een juridische autoriteit die beslist over een verzoek tot verlenging van de bewaring, moet kunnen beslissen over elk relevant feitelijk en juridisch element om te bepalen of een verlenging van de bewaring gerechtvaardigd is in het licht van de in de punten 58 tot en met 61 van het onderhavige arrest vermelde vereisten, wat een grondig onderzoek impliceert van de feitelijke elementen van elk concreet geval. Wanneer de aanvankelijk gelaste bewaring niet langer is gerechtvaardigd ten opzichte van deze vereisten, moet de bevoegde rechterlijke autoriteit haar beslissing in de plaats kunnen stellen van die van de administratieve autoriteit of, in voorkomend geval, van die van de rechterlijke autoriteit die de aanvankelijke bewaring heeft gelast, en kunnen beslissen over de mogelijkheid om een vervangende maatregel of de invrijheidstelling van de betrokken derdelander te gelasten. Daartoe moet de rechterlijke autoriteit die beslist over een verzoek tot verlenging van de bewaring in staat zijn rekening te houden zowel met de feitelijke elementen en de bewijzen die zijn aangevoerd door de administratieve autoriteit die de aanvankelijke bewaring heeft gelast, als met elke eventuele opmerking van de betrokken derdelander. Bovendien moet zij elk ander voor haar beslissing relevant element kunnen achterhalen indien zij dit noodzakelijk acht. Daaruit volgt dat de bevoegdheden van de rechterlijke autoriteit in het kader van een controle in geen geval kunnen zijn beperkt tot louter de elementen die door de betrokken administratieve autoriteit zijn aangevoerd.

63. Iedere andere uitlegging van artikel 15 van richtlijn 2008/115 zou ertoe leiden dat de leden 4 en 6 van dit artikel hun nuttige werking wordt ontnomen en dat de bij artikel 15, lid 3, tweede volzin, van deze richtlijn vereiste rechterlijke controle wordt uitgehold, waardoor de verwezenlijking van de door deze richtlijn nagestreefde doelstellingen in gevaar zou worden gebracht.

64. Bijgevolg moet op de eerste vraag, sub b en c, worden geantwoord dat artikel 15, leden 3 en 6, van richtlijn 2008/115 aldus moet worden uitgelegd dat bij de controle die moet worden verricht door de rechterlijke autoriteit waarbij een verzoek tot verlenging van de bewaring van een derdelander is ingediend, die autoriteit per geval ten gronde moet kunnen beslissen over de verlenging van de bewaring van de betrokken derdelander, over de mogelijkheid de bewaring te vervangen door een minder dwingende maatregel of over de invrijheidstelling van de betrokkene, en dat deze autoriteit aldus bevoegd is om zich te baseren op de feiten en de bewijzen die zijn aangevoerd door de administratieve autoriteit die haar heeft geadieerd en op de feiten, bewijzen en opmerkingen die haar eventueel tijdens deze procedure ter kennis zijn gebracht.

(...)

 Gelet op het gewicht dat het Hof in de punten 45 en 46 van het arrest Mahdi aan de belangen van de vreemdeling en de controlerende rechter heeft toegekend en op het toetsingskader dat het Hof in de punten 58 tot en met 61 heeft uiteengezet, mag de staatssecretaris in een verlengingsbesluit niet volstaan met de motivering van zijn standpunt dat is voldaan aan het bepaalde in artikel 59, zesde lid, van de Vreemdelingenwet 2000 en daarmee aan de vereisten van artikel 15, zesde lid, van de Terugkeerrichtlijn. De staatssecretaris moet tevens motiveren of nog steeds is voldaan aan de in artikel 15, eerste en vierde lid, van die richtlijn omschreven vereisten. De klacht van de vreemdeling is in zoverre terecht voorgedragen. Gelet op het volgende kunnen de grieven evenwel niet tot het daarmee beoogde doel leiden.

 (...)

 De rechtbank heeft derhalve terecht, zij het op onjuiste gronden, geoordeeld dat de staatssecretaris in het verlengingsbesluit voldoende feitelijke en juridische gronden heeft opgenomen. De Afdeling voegt daar evenwel aan toe dat het op de weg van de staatssecretaris ligt om zo spoedig mogelijk uitdrukkelijk en gemotiveerd in verlengingsbesluiten te beoordelen of aan de in artikel 15, eerste, vierde en zesde lid, van de Terugkeerrichtlijn gestelde criteria is voldaan. In procedures tegen verlengingsbesluiten genomen op of na 15 maart 2015 zal de Afdeling aan het enkele ontbreken van deze uitdrukkelijke en gemotiveerde beoordeling in beginsel de conclusie verbinden dat deze besluiten moeten worden vernietigd.

ECLI:NL:RVS:2015:232

Instantie Raad van State

Datum uitspraak 23-01-2015

Datum publicatie 28-01-2015

Zaaknummer 201408655/1/V3

Rechtsgebieden Vreemdelingenrecht

Bijzondere kenmerken Hoger beroep

 Hier staat de hele uitspraak: http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RVS:2015:232

Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.