UITSPRAAK: Wat wil deze client nu echt?

3. Op grond van artikel 52 van de Vreemdelingenwet 2000 (Vw) zijn de ambtenaren, belast met de grensbewaking, en de ambtenaren, belast met het toezicht op vreemdelingen, zijn bevoegd om, ter vervulling van hun taken, reis- en identiteitspapieren van personen in te nemen, tijdelijk in bewaring te nemen alsmede om hierin aantekeningen te maken. Bij of krachtens algemene maatregel van bestuur worden hierover nadere regels gesteld.

In artikel 4.23, eerste lid, onder d van het Vreemdelingenbesluit 2000 (Vw) is bepaald dat de ambtenaren belast met de grensbewaking of de ambtenaren belast met het toezicht op vreemdelingen, op grond van artikel 52, eerste lid, van de Wet het reis- of identiteitspapier van een persoon tijdelijk in bewaring nemen voorzover zulks nodig is met het oog op de uitzetting of de overgave aan de buitenlandse grensautoriteiten als bedoeld in artikel 52, tweede lid, van de Wet.

De weigering tot teruggave van het paspoort moet worden aangemerkt als een handeling als bedoeld in artikel 72, derde lid, van de Vw en moet derhalve gelijkgesteld worden met een besluit.

4. Voordat toegekomen kan worden aan een inhoudelijke rechtmatigheidsbeoordeling van de zaak moet de vraag worden beantwoord of verzoeker spoedeisend belang heeft bij het treffen van de gevraagde voorlopige voorziening. Verzoeker heeft zich op het standpunt gesteld dat hij spoedeisend belang heeft bij het treffen van de gevraagde voorlopige voorziening, omdat i) zijn aanvraag om toetsing aan het EU-recht voor verblijf bij zijn partner met de Italiaanse nationaliteit (aanvraag) niet in behandeling kan worden genomen nu hij zich niet kan identificeren, en omdat ii) hij snel wenst te gaan werken en een arbeidsmarktaantekening in zijn paspoort wil hebben.
5. De voorzieningenrechter neemt in aanmerking dat het op de weg van verzoeker ligt om aan te tonen dat hij een spoedeisend belang heeft.
De voorzieningenrechter is van oordeel dat verzoeker niet aannemelijk heeft gemaakt dat zijn aanvraag om toetsing aan het EU-recht niet in behandeling kan worden genomen als hij niet beschikt over zijn paspoort. Uit de brief van verweerder van 28 april 2020 volgt immers dat verzoeker een kopie van zijn paspoort kan overleggen in het kader van de beoordeling van de aanvraag. De voorzieningenrechter stelt vast dat een kopie van verzoekers paspoort zich bevindt tussen de gedingstukken. Daarom valt niet in te zien waarom verzoeker, zoals hij stelt, zijn originele paspoort nodig heeft ter beoordeling van zijn aanvraag.
Verder stelt de voorzieningenrechter vast dat gesteld noch gebleken is dat verzoeker een aanbod van werk heeft ontvangen of dat hij op korte termijn kan gaan werken. Gelet hierop levert de omstandigheid dat verzoeker snel wenst te gaan werken en een arbeidsmarktaantekening in zijn paspoort wil hebben, geen spoedeisend belang op.
De voorzieningenrechter is op grond van het voorgaande van oordeel dat verzoeker niet aannemelijk heeft gemaakt dat nu een spoedeisend belang bestaat dat het treffen van een voorlopige voorziening vereist.
6. De voorzieningenrechter is van oordeel dat op basis van de nu overgelegde stukken en ingenomen standpunten niet evident is dat het besluit om verzoekers paspoort niet te retourneren onrechtmatig is en dus geen stand zal kunnen houden. Met evident onrechtmatig wordt bedoeld dat zonder diepgaand onderzoek naar de relevante feiten en/of het recht zeer ernstig moet worden betwijfeld of het door verweerder ingenomen standpunt juist is en of het besluit in de bodemprocedure in stand zal blijven. Bij dit voorlopig rechtmatigheidsoordeel heeft de voorzieningenrechter in aanmerking genomen dat het op 26 mei 2019 tegen verzoekers uitgevaardigde terugkeerbesluit in rechte vaststaat, dat gesteld noch gebleken is dat verzoeker sinds de uitvaardiging van dit terugkeerbesluit het grondgebied van de Europese Unie heeft verlaten en dat uit de gedingstukken niet blijkt dat hij thans van rechtswege rechtmatig verblijf in Nederland heeft.
7. Uit het voorgaande volgt dat geen sprake is van een spoedeisend belang en dat het besluit ook niet evident onrechtmatig is. Gelet hierop ziet de voorzieningenrechter geen aanleiding de belangenafweging in het voordeel van verzoeker te laten uitvallen. Het verzoek is kennelijk ongegrond.
8. De voorzieningenrechter wijst het verzoek af.
9. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.

ECLI:NL:RBDHA:2020:4576

Instantie Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak 22-05-2020

Datum publicatie 27-05-2020

Zaaknummer 20/2098

http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2020:4576 

 

Als ik dit zo lees dan vraag ik me af wat de vreemdeling nu echt wilde. Eigenlijk gewoon met een omweg dat paspoort terug?

Ook interessant om te zien dat mijn senior bij de IND 20 jaar geleden tegenwoordig rechter is. Ze was toen al een heel kundige jurist en rustig en vriendelijk.

Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context. Subscribe to Vreemdelingenrecht.com blog by Email

Kijk ook eens op dit reisblog: https://www.europevisitandvisa.com/

Kijk ook eens op dit boekenblog bijvoorbeeld voor: Review of "House on endless waters" by Emona Elon - Amsterdam Jews during the war

House on Endless Waters: A Novel (English Edition)

mr Agajev: Een belangrijke uitspraak van de Raad van State over de EU-route

 
De uitspraak van de Afdeling van 19 februari 2015 betreft een geval waarbij een getrouwd stel zich in 2010 in Spanje heeft gevestigd. Na ongeveer een jaar keert het stel terug naar Nederland en dient een verblijfsaanvraag in op basis van artikel 9 Vreemdelingenwet (de EU-toetsing). De IND wijst de aanvraag af aangezien het stel o.a. geen huurovereenkomst en bewijs van huurbetaling heeft overgelegd. Voorts worden de overgelegde bewijsstukken (verklaring priester en huisarts, buskaartjes, bonnetjes) door de IND afgedaan als momentopnamen danwel niet ‘objectief en verifieerbaar’.
Hoewel de Afdeling aangeeft dat de IND mag eisen dat er stukken worden overgelegd waaruit het feitelijk verblijf blijkt, vindt de Afdeling dat de IND in dit geval onjuist heeft gehandeld. Aan de overgelegde bewijsstukken en getuigenverklaringen dienen er in onderling verband wel degelijk een waarde te worden gehecht. Daarbij is vooral van belang dat de IND geen beleidsregels heeft opgesteld waaruit blijkt welke documenten wel overgelegd dienen te worden. Voor betrokkenen is hierdoor niet echt duidelijk welke stukken de IND van hen verlangt.

Lees het hele artikel van mr Agayev hier: https://lawyeragayev.wordpress.com/2015/03/27/een-belangrijke-uitspraak-van-de-raad-van-state-over-de-eu-route/

@wytzia deze volgt rechtstreeks uit een uitspraak van het Hof. RVR had prejustitiele vragen gesteld

— Tess (@Imhotepje) April 4, 2015

@wytzia deze volgt rechtstreeks uit een uitspraak van het Hof. RVR had prejustitiele vragen gesteld

— Tess (@Imhotepje) April 4, 2015

Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.

"EU Route" Could Be Further Extended

Duidelijk artikel door de advocaten van Everaert Advocaten waarvan ééntje zelf bij de zaak betrokken is.


There is a possibility that the “EU Route” could be further extended. On December 12, 2013, in a pending case before the European Court of Justice, Attorney General Sharpston came to this far-reaching conclusion. The Court must now make a ruling. If the Court follows this advice, this will significantly increase the possibilities for Dutch nationals to go up against the IND, on the European right to appeal.

Traditionally, European law does not apply as long as citizens do not go to another Member State. The idea was that the EU only aims to insure a person’s freedom of movement, so it was not necessary to also apply EU law to people (even though they’re EU citizens) who do not make use of the right to freedom of movement. The consequences can be felt in the area of family reunification: Dutch family members who, in the context of national law, do not make use of the right to freedom of movement must integrate abroad. They must apply for an MVV (Multiple Entry Clearance Visa). With continued residency comes further integration requirements and if income is not high enough or sufficiently sustainable at the time for renewal, there can be far-reaching consquences. Dutch nationals who move to Belgium are treated better on these points, not because of the Belgian policies but rather because of the European Citizens Directive, which becomes applicable in all Member States when EU citizens excercise their right to the freedom of movement. In the Netherlands, this Directive is applicable to family members of Belgians, Germans, Polish and Czechs; in short, all EU citizens, except the Dutch, who do not make use of the right to freedom of movement in the Netherlands.

But how difficult is it to make use of these rights? The case that is currently before the Court of Justice, defended by Mr. Eric Scheers of Everaert Advocaten, concerns Dutch (family members) who, although living in the Netherlands, have nevertheless still exercised their right to freedom of movement. The Court must decide how “serious” the use of these rights must be before the Netherlands can also be obliged to recognize the Europeans Citizens Directive for family reunification for its own nationals. Should a Dutch person and their family members, who have resided in the host country for at least three months and therefore "paid a price", be entitled to the European law? Can Dutch employees who are working for a Belgian employer, or who often have work appointments in Germany, already rely on EU law, without having to move their residence at all?

Attorney General Sharpston advises the Court of Justice to quickly decide on the application of the European conditions for family reunification. "I am not persuaded by the argument that an EU citizen (...) must have resided in another Member State for a continuous period of at least three months or some other 'substantial' period of time", said the Attorney General. Dutch employees who make use of the right of freedom of movement for their work and who depend upon family support to make this possible, should also be entitled to make a claim on EU law. This also applies when family members who, along with the EU citizen, are dependent upon cross-border activities, otherwise, the EU citizen and their families would be compelled to move to another Member State and it would therefore, no longer be considered freedom. That is a result that should be avoided, according to the A.G.

For further information about European law, please contact Erik Scheers and Arend van Rosmalen.

scheers@everaert.nl
vanrosmalen@everaert.nl




Hier gevonden: http://www.everaert.nl/en/news/13-bedrijven/258-europa-route-mogelijk-verder-uitgebreid






In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.