UITSPRAAK: vreemdelingenbewaring en het weigeren van een COVID test - punitatief karakter

 

7. Het doel van de maatregel van bewaring is het ter beschikking houden van eiseres voor terugkeer naar haar land van herkomst en het feitelijk realiseren van die terugkeer.

Eiseres bevindt zich thans nagenoeg negen maanden in vreemdelingenbewaring. De enige oorzaak dat het feitelijk vertrek tot nu toe niet is gerealiseerd, is de omstandigheid dat eiseres medewerking aan het ondergaan van de covidtest weigert.

Verweerder is immers in het bezit van het paspoort van eiseres, het luchtruim naar Bangladesh is geopend, er vinden ook vluchten naar Bangladesh plaats en verweerder heeft meerdere malen een vlucht geboekt en een vliegticket aangeschaft.

Verweerder heeft bovendien gedurende het gehele bewaringstraject voortvarend aan de voorbereiding van het vertrek gewerkt en heeft blijkens de vertrekgesprek-verslaglegging en eerdere uitspraken van de rechtbank ook steeds zorgvuldig jegens eiseres gehandeld door onder meer steeds aan haar uit te leggen waarom de bewaring niet is opgeheven, wat van haar wordt verwacht en wat zij van verweerder mag verwachten. Verweerder heeft zich hierbij ook steeds, zo blijkt uit het (gehele) dossier, rekenschap gegeven van de onzekerheid van eiseres over haar verblijfsmogelijkheden in Nederland, haar vragen hierover en verweerder heeft eiseres hierbij ook gewezen op de mogelijkheid om terug te keren met het IOM.

8. Ondanks dat gedurende het bewaringstraject meerdere malen door de gemachtigde van eiseres is gewezen op mogelijke medische problematiek en ondanks dat de rechtbank bij een eerdere behandeling ter zitting in een gesprek met eiseres heeft waargenomen dat eiseres kampt met onzekerheid en uit antwoorden van eiseres op uitgebreide vragen en toelichting van de rechtbank niet volledig leek door te dringen waarom zij in bewaring is gesteld, bestaat er geen indicatie dat de weigerachtige houding van eiseres voortkomt uit medische of andersoortige persoonlijke problematiek. De rechtbank stelt daarom vast dat eiseres gedurende de gehele periode van bewaring de medewerking die zij moet verlenen aan haar vertrek heeft geweigerd en daarmee de uitzetting heeft gefrustreerd en verhinderd.

9. Desalniettemin komt er ondanks deze houding van eiseres een moment waarop moet worden geconcludeerd dat de bewaring niet langer evenredig is aan het doel van de maatregel. De rechtbank overweegt dat dit thans aan de orde is gelet op de aanzienlijke duur van de maatregel en de zeer reële kans dat feitelijke uitzetting onder deze omstandigheden niet gaat lukken. Indien voorzienbaar is dat de uitzetting niet zal gaan plaatsvinden, dient de maatregel niet (langer) het doel van die uitzetting. De rechtbank overweegt hierbij uitdrukkelijk dat de opheffing geen “beloning” voor frustratie van het uitzettingstraject is. Een voorzetting van de maatregel omdat eiseres volhardt in haar houding zal, in de concrete omstandigheden van deze procedure, echter een punitatief karakter krijgen en dat is in strijd met de administratieve grondslag van de vreemdelingenbewaring.

10. De rechtbank kent hierbij doorslaggevend belang toe aan de duur van de reeds ondergane vreemdelingenbewaring. De situatie van eiseres verschilt daarmee met de situatie van andere “weigeraars” die zich aanmerkelijk korter in bewaring vinden maar stellen “nooit” te zullen gaan meewerken.

11. Dat de maatregel wordt opgeheven is dus niet gelegen in het handelen aan de zijde van verweerder, maar in de omstandigheid dat de rechtbank oordeelt dat uitzetting niet zal worden bewerkstelligd door voortduring van de bewaring. De rechtbank verricht dus geen belangenafweging maar concludeert in het onderzoek naar de rechtmatigheid van de maatregel dat een verdere voortzetting van de maatregel niet evenredig is aan het doel van de vreemdelingenbewaring.

Dit betekent dat de maatregel vandaag zal worden opgeheven en eiseres vandaag in vrijheid zal worden gesteld.

12. Omdat de voorzetting van de bewaring onrechtmatig zou zijn geworden op de dag dat ook de opheffing van de maatregel wordt bevolen, ziet de rechtbank geen aanleiding om eiseres schadevergoeding toe te kennen. Het verzoek om schadevergoeding wordt daarom afgewezen.

 

 

Zittingsplaats ‘s-Hertogenbosch

Bestuursrecht

zaaknummer: NL22.16307

 

 

Datum uitspraak 25-08-2022

Datum publicatie 25-08-2022 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context. «Enjoyed this post? Never miss out on future posts by following us. Click here

Kijk ook eens op dit reisblog: https://www.europevisitandvisa.com/

Kijk ook eens op dit boekenblog bijvoorbeeld voor: The Plague, jousting, remedies against seasickness - when a historian sister joins her brother the novellist and produce an interesting story - The Lawless Land by Boyd Morrison; Beth Morrison
http://www.dutchysbookreviewsandfreebooks.com/2022/03/the-plague-jousting-remedies-against.html