Nu hebben we een probleem. Hij mag in Nederland zijn biomedische afspraak bij de IND gaan doen en krijgt dan zijn verblijfskaart opgestuurd maar zit nu in Z.
Hoe te reizen? Kan hij bij de ambassade een mvv sticker ophalen of moet hij een visum aanvragen? De infobalie van de IND dacht dat er een terugkeervisum moest worden aangevraagd maar wist niet waar. VFS of bij de ambassade.
De Nederlandse ambassade in Z maar gewoon gevraagd. (ja ook na 30 jaar weet ik geregeld iets niet).
Ik werd helemaal blij van hun informatieve en behulpzame mail:
"Dhr. X moet bij VFS-GLOBAL een terugkeervisum aanvragen. We kunnen alleen afspraak geven voor MVV aanvragen.
U kunt zijn telefoonnummer aan ons doorgeven zodat we door kunnen sturen naar vfs."
Nou ik weer wat bijgeleerd en u wellicht ook.
#IND Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND) Ministerie van Buitenlandse Zaken #ambassade #terugkeervisum #vreemdelingenrecht #verblijfsvergunning
Door de asielopvang steeds in de crisissfeer aan te pakken, maakt de overheid onnodige hoge kosten en ontstaat "bestuurlijke en maatschappelijke onrust". De samenwerking tussen het rijk en de medeoverheden komt zo "onnodig onder hoogspanning te staan". Dat stellen twee belangrijke adviesraden van de overheid: de Adviesraad Migratie (AM) en de Raad voor het Openbaar Bestuur (ROB).
In het ongevraagde advies uiten ze zorgen over de houdbaarheid van het asielopvangstelsel en een aantal voornemens van het kabinet, waaronder het intrekken van de Spreidingswet. Andere instanties uitten eerder al kritiek op het voornemen van het kabinet om deze wet in te trekken, waaronder het COA en de VNG.
De adviesraden zien asielopvang als een "normale maatschappelijke opgave die aan de hand van principes van goed openbaar bestuur kan worden georganiseerd". Anders gezegd: de asielopvang moet structureler worden geregeld dan de afgelopen jaren.
De AM en ROB doen vijf voorstellen die daarvoor zouden moeten zorgen en die ook nog eens tot een besparing van ongeveer een miljard euro zouden moeten leiden.
Zo moeten met gemeenten heldere afspraken worden gemaakt over de verdeling van asielzoekers en moeten de gemeenten ook voldoende geld krijgen voor de opvang. Het beleid zou erop gericht moeten zijn om dure (crisis)noodopvang te vervangen door reguliere opvangplekken.
De adviesorganen roepen ook op om de asielopvang samen met medeoverheden en uitvoeringsorganisaties te organiseren. Die tonen zich regelmatig kritisch over het gebrek aan samenwerking en overleg met het ministerie van Asiel en Migratie.
Ook zijn de adviesraden kritisch over de 'doorstroomlocaties', die de overvolle asielzoekerscentra moeten ontlasten en waar asielzoekers met een verblijfsstatus moeten verblijven tot zij een reguliere woning hebben.
"Het is op zich zelf begrijpelijk dat naar alternatieve huisvestingsvormen gezocht wordt om het asielopvangstelsel te ontlasten", schrijven de adviesorganen. Maar zonder verdeling gaat volgens hen "dezelfde bestuurlijke wrijving" ontstaan als bij de de reguliere asielopvang in de afgelopen jaren. "Het idee dat voor doorstroomlocaties op vrijwillige basis wel genoeg plekken beschikbaar komen, zonder solide financieel plan en heldere afspraken, is naïef."
Tot slot zouden mensen die te maken krijgen met asielopvang in hun buurt daar beter bij betrokken moeten worden. "Wanneer burgers tijdig en zorgvuldig worden geïnformeerd en afspraken goed worden toegelicht en gemotiveerd, blijkt het bovendien vruchtbaar hen vervolgens te betrekken bij de vraag 'hoe' de asielopvang vorm te geven."
Het komt volgens een woordvoerder van de ROB vaker voor dat de adviesraad ongevraagd advies uitbrengt, maar het is niet de regel. "Meestal hangen we iets meer boven de materie."
Minister Faber heeft zich tot nu toe niet veel aangetrokken van adviezen van adviesorganen en lagere overheden. Zo kraakte de Raad van State (RvS) de strengere asielwetten van Faber. Volgens de Raad van State (RvS) werd "niet aannemelijk gemaakt" dat de maatregelen zouden bijdragen aan het beperken van de instroom of een efficiëntere asielprocedure. Maar Faber liet weten alleen een paar "punten en komma's te wijzigen" en het kabinet stemde uiteindelijk in met vrijwel ongewijzigde plannen.
Bron: https://nos.nl/artikel/2561226-crisissfeer-rond-asielopvang-kost-veel-geld-en-lost-niets-op
| Standplaats | Den Haag |
| Contractduur | |
| Uren per week | 36 |
| Maandsalaris | €8.281,00 - €11.036,00 |
| Salarisniveau | Schaal 17 |
| Niveau | Master/doctoraal |
| Vakgebied | Orde / vrede / veiligheid |
| Vacaturenummer | 59237 |
| Dienstverband | Arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd (eventueel met proeftijd) |
| Functiegroep | Topmanager |
Opgave
Beslissen op aanvragen van mensen die bescherming willen of naar Nederland komen voor studie, werk of gezin. Dat is de maatschappelijke opgave van de IND. Als taakorganisatie van het migratiebeleid in Nederland is het onze verantwoordelijkheid dit juist en tijdig te doen.
De IND bevindt zich in een sterk veranderende omgeving. Het kabinetsbeleid leidt tot beleidsmatige wijzigingen op nationaal niveau. Ook de invoering van het Europese Asiel- en Migratiepact, de grootste stelselwijziging in decennia, (voorzien in juni 2026) vraagt volop de aandacht. Tegelijkertijd heeft de IND met name op asielaanvragen een grote werkvoorraad. Dit vraagt om het centraal stellen van de opgave. Het is onze ambitie om te zorgen dat we niet alleen juist maar ook steeds tijdiger kunnen beslissen, om zo de aanvragers de dienstverlening te bieden die ze nodig hebben. Samen met veel betrokken medewerkers werkt de IND aan verhoging van de productiviteit, vooral door slimmer en efficiënter te werken en het werk eenvoudiger te maken waar dat kan. Hierdoor ontwikkelt de IND zich door tot een innovatieve organisatie.
Als directeur Asiel & Bescherming (A&B) ben je verantwoordelijk voor de dagelijkse sturing van een directie met ruim 2300 medewerkers. De kerntaak van de directie A&B is juist en tijdig beslissen op asielaanvragen. Dit moet sneller en efficiënter kunnen, en daar werken we al hard aan. Van de directeur A&B wordt gevraagd hier richting aan te geven en zo de productiviteit te verhogen, in de lijn met onze ambitie. Daarnaast bereid je de directie A&B voor op de maatregelen uit het regeerprogramma en het Europese Asiel- en Migratiepact. Dit betekent dat je kan schakelen tussen de lange(re) termijn en de dagelijkse operatie waar productiviteitsverhoging centraal staat.
Dit doe je dit niet alleen, maar samen met een team van tactisch managers en een toegewijde staf. Het werk van de directie A&B wordt verricht op de diverse IND-locaties in Den Haag, Utrecht, Schiphol, Zwolle, Ter Apel, Zevenaar, Den Bosch en Budel.
De IND-brede voorbereiding van de implementatie van het Asiel- en Migratiepact is ondergebracht in een tijdelijke programmadirectie. In juni 2026 moet de directie A&B klaar staan om de afspraken uit het pact te kunnen uitvoeren. Dit vraagt nauwe samenwerking tussen alle betrokken directies binnen de IND.
Je maakt als directeur deel uit van het MT IND en rapporteert aan de DG IND. Je bent medeverantwoordelijk voor het bepalen van de strategische koers van de organisatie. De IND heeft in de transitie van een taakgerichte naar een opgavegerichte organisatie de laatste jaren al flinke stappen gezet. De opgave van de IND vraagt dat je in staat bent om de samenwerking op te zoeken en te vinden met de collega’s in het MT IND.
Dit alles vindt plaats in een dynamische omgeving met veel politiek-bestuurlijke en maatschappelijke belangstelling. Daarnaast werk je nauw samen met diverse partners in de (asiel)keten.
Dit lijkt misschien een onmogelijke opgave, maar wij hebben er alle vertrouwen in dat we dit met elkaar kunnen doen!
Wat vraagt dit van jou?
We zoeken een publieke leider die de opgave verder weet te brengen. Daarvoor heb je (onder meer) de volgende ervaring en kwaliteiten in huis:
Kortom, we zoeken een ervaren no nonsense doorpakker met lef en humor!
Talent als basis, diversiteit als kracht
We zijn altijd op zoek naar medewerkers die het verschil willen maken voor Nederland. We zijn er als Rijksoverheid van overtuigd dat we op ons best zijn als wij een diversiteit aan perspectieven, achtergronden, oriëntaties en kennis in huis hebben. In divers samengestelde teams werken aan maatschappelijke vraagstukken is effectiever, innovatiever – en maakt het werk leuker.
| Salarisniveau | Schaal 17 |
| Maandsalaris | €8.281,00 - €11.036,00 |
| Dienstverband | Arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd (eventueel met proeftijd) |
| Maximaal aantal uren per week | 36 |
Wat bieden we?
Wil jij je als publiek leider inzetten voor het algemeen belang en iets betekenen voor de samenleving? Word jij enthousiast van de uitdagingen die horen bij deze functie? Krijg jij de juiste mensen en partijen in beweging? Weet jij wat er speelt en kun je daar respectvol op acteren? Ben jij gemotiveerd om je in te zetten voor deze maatschappelijke opgave en ben jij in staat daarbij resultaten te behalen? Dan komen we graag met jou in contact.
Arbeidsvoorwaarden
Bovenop je salaris ontvang je 16,5% als Individueel Keuzebudget (IKB). Onderdeel daarvan is 8% vakantiegeld. Met het IKB maak jij de keuzes die bij jou passen en kun je een deel van je arbeidsvoorwaarden zelf samenstellen. De uitgebreide secundaire arbeidsvoorwaarden voor de Algemene Bestuursdienst zijn onderdeel van de CAO Rijk.
Ook ontvang je een volledige vergoeding voor woon-werkverkeer. De rijksoverheid werkt hybride dus vanuit kantoor, op afstand vanuit huis of op een andere plek. Daarbij kun je rekenen op uitstekende thuiswerkvoorzieningen.
Begeleiding
En we bieden meer: er ligt een uitgebreid inwerkprogramma voor je klaar en je krijgt goede begeleiding. Daarbij inventariseren we samen waar je behoefte aan hebt. Zo zorgen we ervoor dat je je niet alleen welkom, maar ook thuis voelt op je nieuwe werkplek – óók als je nog niet eerder bij de Rijksoverheid gewerkt hebt.
Ontwikkeling
Verder hechten we sterk aan persoonlijke groei en loopbaanontwikkeling; we bieden al onze medewerkers hiervoor budget, tijd en aandacht. Daarnaast biedt het DGABD een mooi en afwisselend programma, speciaal voor leidinggevenden binnen de Rijksoverheid, zie www.algemenebestuursdienst.nl/professionele-ontwikkeling. Voor specifieke behoeften bieden we bovendien maatwerkmogelijkheden.
Je bent niet verplicht om je geboortedatum en geslacht te vermelden in je cv en motivatiebrief. Openbare bronnen zoals sociale media kunnen worden geraadpleegd. Een selectieassessment kan deel uitmaken van de procedure. Ook kunnen er referenties worden opgevraagd.
Voor indiensttreding heb je een Verklaring Omtrent Gedrag nodig, hierover word je tijdens de procedure geïnformeerd.
Meer informatie over de sollicitatieprocedure vind je hier.
Publiek leiderschap
Deze functie vraagt om zichtbaar publiek leiderschap. Als publiek leider stuur je op het realiseren van de maatschappelijke opgaven. Volgens de rijksbrede visie op publiek leiderschap heb je daarbij drie rollen: maatschappelijk partner, politiek adviseur en manager in je eigen organisatie. En je staat altijd voor de drie kernwaarden: gedeeld leiderschap, responsiviteit en morele motivatie.
Je draagt bij aan een wendbare overheid, wat betekent dat de opgave kan worden aangepast of dat er organisatieveranderingen kunnen plaatsvinden. Er wordt van je verwacht dat je hier flexibel mee om kunt gaan en je medewerkers hierin mee kunt nemen.
Als leidinggevende heb je een cruciale rol in het waarborgen van sociale veiligheid, diversiteit en inclusie, een prettige werksfeer en een vitaal, goed functionerend team. Je laat zelf het goede voorbeeld zien, je bevordert een open en veilige gesprekscultuur, en (meldingen van) ongewenst gedrag pak je adequaat aan.
Wil je weten of publiek leiderschap bij je past? Kijk dan hier.
Publieke leiders binnen de Rijksoverheid (vanaf salarisschaal 15) vormen met elkaar de Algemene Bestuursdienst (ABD). Zij ontmoeten elkaar voor uitwisseling van kennis en ervaring, en voor de permanente persoonlijke ontwikkeling die voorwaarde is voor duurzame inzetbaarheid.
Deze functie vraagt om zichtbaar publiek leiderschap. Als publiek leider stuur je op het realiseren van de maatschappelijke opgaven.
Topmanager
Door het Functiegebouw Rijk worden medewerkers en leidinggevenden geholpen bij het maken van resultaat- en ontwikkelafspraken in functioneringsgesprekken en krijgt men inzicht in de loopbaanmogelijkheden binnen de Rijksoverheid.
Immigratie- Naturalisatiedienst
De IND heeft een belangrijke maatschappelijke opgave. De IND is verantwoordelijk voor het uitvoeren van een rechtvaardig en kostenefficiënt toelatingsbeleid, met oog voor de menselijke maat en gericht op een veilig en welvarend Nederland.
De IND werkt in een politiek- en maatschappelijk dynamische omgeving. Dat vraagt aanpassingsvermogen en innovatie, slagkracht en pro-activiteit. Op die manier is de IND een uitvoeringsorganisatie die in staat is om permanent een toekomstbestendige speler te zijn in de migratieketen richting maatschappij voor nu en voor de komende jaren.
Migratie gaat om mensen. Mensen willen hier studeren, bieden hier hun kennis aan, willen hier werken, vragen asiel of willen gewoon Nederlander worden. Dit brengt veelzijdige vraagstukken die vragen om een moderne, data gedreven en wendbare organisatie met medewerkers die trots zijn op hun werk, die goed toegerust zijn en die zich verbonden voelen: Samen IND, dat is de kern van ons IND-verhaal.
Lees meer over de Immigratie- en Naturalisatiedienst.
Ministerie van Justitie en Veiligheid en het ministerie van Asiel en Migratie
Zonder recht voelt niemand zich veilig, zonder veiligheid zijn je rechten onbeschermd. Het ministerie van Justitie en Veiligheid (JenV) zorgt voor de rechtsstaat in Nederland, zodat mensen in vrijheid kunnen samenleven, met respect voor ieders levensstijl of opvattingen. Eveneens werkt JenV aan een veiliger en rechtvaardiger samenleving door mensen rechtsbescherming te bieden en, waar nodig, in te grijpen.
Lees meer over het ministerie van Justitie en Veiligheid.
Het ministerie van Asiel en Migratie is verantwoordelijk voor Vreemdelingenzaken, asiel, artikel 1F Vluchtelingenverdrag, grensbewaking, internationaal migratiebeleid en EU-migratiepact. Het ministerie is op 2 juli 2024 opgericht.
URL van de organisatie
Directie Asiel en Bescherming
De directie Asiel en Bescherming beslist over asielaanvragen, en over herbeoordelingen van verleende asielvergunningen. We gaan op een professionele, doelmatige en respectvolle manier te werk om de aanvrager duidelijkheid te geven over zijn toekomst. Tijdig en zorgvuldig beslissen, daar draait het om. Daarom vinden we het belangrijk dat we de aanvrager goed kennen en dat we werken met gemotiveerde, integere en flexibele medewerkers. Onmisbaar is de nauwe samenwerking intern binnen de IND en met onze ketenpartners zoals het Centraal Orgaan opvang Asielzoekers (COA), en de Dienst Terugkeer en Vertrek (DT&V).
Voor meer informatie over deze vacature:
Rhodia Maas, directeur-generaal Immigratie- en Naturalisatiedienst
Secretariaat
088-0435125
Voor meer informatie over de sollicitatieprocedure:
Mariska Dee, MD-Consultant DGABD
Mariska.Dee@minbzk.nl
06-46627587
Karen Daleboudt, MD-Adviseur IND
k.daleboudt@ind.nl
06-31107564
Bron: https://www.werkenvoornederland.nl/vacatures/directeur-asiel-en-bescherming-IND-2025-0044
Bekijk deze #vacature bij Luscuere & Wernsing Advocaten: https://www.linkedin.com/jobs/view/4163608648
#vreemdelingenrecht
Het
subsidiebesluit van de minister van Asiel en Migratie om veel minder
subsidie toe te kennen dan aangevraagd door Stichting Vluchtelingenwerk
Nederland voldoet niet aan de wettelijke vereisten. De minister heeft
Vluchtelingenwerk volgens de voorzieningenrechter van de rechtbank
Amsterdam geen redelijke termijn geboden om maatregelen te treffen om de
subsidiewijziging op te vangen. De voorzieningenrechter wijst de
gevraagde voorziening van Vluchtelingenwerk daarom toe en oordeelt dat
de minister de subsidierelatie ongewijzigd moet voortzetten tot zes
weken nadat de beslissing op bezwaar is genomen.
Vluchtelingenwerk
zet zich in voor asielzoekers en vluchtelingen door begeleiding in de
asielprocedure, ondersteuning en begeleiding bij toelating, opvang,
integratie en terugkeer. Zij is daarvoor aanwezig in asielzoekerscentra
en opvanglocaties door het hele land en werkt samen met andere
organisaties in de migratieketen zoals het Centraal Orgaan opvang
asielzoekers (COA), de Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND) en de
Dienst Terugkeer & Vertrek (DT&V). Vluchtelingenwerk diende een
voorlopige voorziening in bij de rechtbank Amsterdam, omdat de minister
een subsidiebesluit had genomen waarin zij 13 miljoen euro subsidie
toekent in plaats van het aangevraagde bedrag van ruim 34 miljoen euro.
Volgens Vluchtelingenwerk staat dit besluit haaks op de langjarige
praktijk waarin Vluchtelingenwerk, gedurende het kalenderjaar, nog
aanvullende subsidie kreeg. Met het toegekende subsidiebedrag kan
Vluchtelingenwerk niet alle taken uitvoeren die zij bij haar aanvraag
had benoemd en die zij volgens het besluit wel moet uitvoeren. Zij zal
moeten reorganiseren om de subsidiewijziging op te vangen, maar dat kan
volgens Vluchtelingenwerk pas als duidelijkheid bestaat over het
afbouwplan waaraan momenteel, onder leiding van de minister, wordt
gewerkt.
De voorzieningenrechter heeft bekeken wat de wettelijke vereisten zijn om een subsidierelatie te wijzigen. In de wet staat dat aan de subsidie-ontvanger in ieder geval een redelijke termijn moet worden geboden om bepaalde zaken te regelen die het gevolg zijn van de subsidiewijziging, zoals het ontslaan van personeel. De minister heeft volgens de voorzieningenrechter niet aan die voorwaarde voldaan. Er bestaat nog geen enkele duidelijkheid over de inhoud van het afbouwplan en omdat Vluchtelingenwerk onderdeel is van een migratieketen kan zij niet zelf de maatregelen treffen die voor het opvangen van de subsidiewijziging nodig zijn. Dit betekent dat er geen sprake is van een redelijke termijn. De voorzieningenrechter wijst de gevraagde voorziening van Vluchtelingenwerk daarom toe en oordeelt dat de minister de subsidierelatie ongewijzigd moet voortzetten tot zes weken nadat de beslissing op bezwaar is genomen.
Asiel, Syrië, beleid teruggekeerde Syriërs, onvoldoende blijk van zorgvuldige beoordeling omstandigheden, geslaagd beroep op gelijkheidsbeginsel, algemene veiligheidssituatie in Syrië, beroep gegrond
Uitspraak 5 januari 2025 Rechtbank Middelburg https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2025:492
6. In het landenbeleid voor Syrië, paragraaf C7/33.4.1.3 van de Vc,1 is bepaald dat asielaanvragen van Syrische vreemdelingen op individuele merites worden beoordeeld. Het algemene uitgangspunt in het landenbeleid voor Syrië is dat bij terugkeer vanuit het buitenland in beginsel een reëel risico op ernstige schade wordt aangenomen en dat een vreemdeling uit Syrië om die reden in beginsel in aanmerking komt voor een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd. Er geldt echter een uitzondering voor Syrische vreemdelingen bij wie uit de individuele feiten en omstandigheden is gebleken dat de vreemdeling bij of na terugkeer naar Syrië geen reëel risico (meer) loopt op ernstige schade. Hiervan is in het bijzonder sprake indien de vreemdeling na een eerder vertrek uit Syrië is teruggereisd naar Syrië.
7. De rechtbank acht het landenbeleid voor Syrië niet kennelijk onredelijk of anderszins onjuist. De rechtbank sluit zich in dat verband aan bij de uitspraak van de Afdeling2 van 14 augustus 2024,3 waarin is geoordeeld dat verweerder in zijn beleid uitgaat van een juiste bewijslastverdeling in de individuele beoordeling van het reële risico op ernstige schade voor vreemdelingen met de Syrische nationaliteit die na een eerder vertrek uit Syrië opnieuw naar en van dat land zijn gereisd, de zogenoemde teruggekeerde Syriërs.
8. Tussen partijen is niet in geschil dat eiseres eerder Syrië heeft verlaten en weer naar Syrië is teruggekeerd. Eiseres heeft namelijk in 2014 met haar toenmalige partner Syrië verlaten en heeft tot 2020 met hem in Qatar gewoond. In 2020 is eiseres teruggekeerd naar Syrië, nadat de relatie is verbroken. Niet in geschil is verder dat eiseres in 2022 en 2023 meerdere keren Syrië is uitgereisd en dat terugkeer naar Syrië voor eiseres kennelijk niet heeft geleid tot vervolging of ernstige schade.
9. Dat betekent dat verweerder op grond van zijn landenbeleid niet zonder meer heeft hoeven uitgaan van de presumptie dat eiseres bij terugkeer naar Syrië een reëel risico loopt op ernstige schade. Wel geldt dat de aanvraag van eiseres op de individuele merites moet worden beoordeeld, met andere woorden, dat een zorgvuldige beoordeling moet plaatsvinden waarin rekening wordt gehouden met alle omstandigheden van het individuele geval. Uit de hiervoor vermelde uitspraak van de Afdeling (rechtsoverweging 3.3) volgt dat deze individuele beoordeling inhoudt dat verweerder de beoordeling moet verrichten aan de hand van de persoonlijke kenmerken van een vreemdeling, diens individuele omstandigheden en wat die vreemdeling verder heeft aangevoerd. Die omstandigheden moeten worden bezien tegen de achtergrond van de algemene veiligheidssituatie in het land van herkomst. Als uit de individuele beoordeling van wat een vreemdeling in het verleden is overkomen, de algemene situatie in het land van herkomst of een combinatie hiervan, blijkt dat er duidelijke aanwijzingen zijn dat de vreemdeling een reëel risico loopt op ernstige schade, dan is het aan verweerder om dat te weerleggen.
Beoordeling aanvraag
10. De rechtbank is van oordeel dat het bestreden besluit onvoldoende blijk geeft van een zorgvuldige beoordeling van de individuele omstandigheden van eiseres en van de algemene veiligheidssituatie in Syrië, zoals hiervoor omschreven. Niet onderzocht is bijvoorbeeld of en in hoeverre eiseres persoonlijke problemen heeft voorkomen door zichzelf beperkingen op te leggen in haar bewegingsvrijheid. Anderzijds kan uit het asielrelaas van eiseres en uit de beroepsgronden ook niet worden afgeleid dat eiseres in de periode 2020 tot haar vertrek in 2024 in de negatieve belangstelling van de Syrische autoriteiten heeft gestaan. Verweerder heeft – bijvoorbeeld – niet ten onrechte overwogen dat eiseres in 2020 zonder problemen haar paspoort heeft kunnen laten vernieuwen. Maar ook daaruit kan niet zonder meer de conclusie worden getrokken dat er geen reëel risico op ernstige schade bestaat bij terugkeer naar Syrië. In dat verband is ook de actuele situatie in Syrië van belang: de huidige individuele omstandigheden van eiseres en de actuele algemene veiligheidssituatie in Syrië.
11. Uit de verklaringen van eiseres kan worden afgeleid dat zij na 2020 op twee plaatsen in Syrië heeft verbleven: bij haar ex-schoonmoeder in [plaats 2] en bij haar broer in [plaats 1]. Voor beide woonplaatsen geldt dat zij daarnaar nu niet meer kan terugkeren. Eiseres stelt geen binding meer te hebben met haar ex-schoonmoeder en/of [plaats 2] en haar broer is vertrokken uit [plaats 1]. In het bestreden besluit is niet gemotiveerd of eiseres als zelfstandige alleenstaande vrouw zonder problemen kan terugkeren naar Syrië. Daarbij overweegt de rechtbank ambtshalve dat de algemene veiligheidssituatie in Syrië op dit moment onzeker is, sinds de val van het Assad-regime op 8 december 2024.
12. De motivering van het bestreden besluit is gelet op het voorgaande ontoereikend.
Gelijkheidsbeginsel
13. Verweerder heeft in zijn verweerschrift op het beroep op het gelijkheidsbeginsel gereageerd en dit is ter zitting nog nader besproken. Verweerder heeft bevestigd dat de aanvraag van de schoonzus van eiseres is gehonoreerd omdat zij het voordeel van de twijfel heeft gekregen. Verweerder heeft aangenomen dat eiseres en [naam 2] na 2020 hebben samengewoond, dat zij samen Syrië zijn uitgereisd en Jordanië zijn ingereisd en dat zij ook samen in Jordanië vast hebben gezeten. Het enige verschil dat verweerder heeft aangenomen is het verblijf van eiseres met haar ex-man in Qatar van 2014 tot 2020 en het feit dat eiseres in 2020 – onvrijwillig – is teruggekeerd naar Syrië. Verweerder heeft echter niet gemotiveerd waarom eiseres gelet op dat enige verschil niet ook het voordeel van de twijfel toekomt. Dit kon ter zitting ook niet worden opgehelderd.
14. Het beroep op het gelijkheidsbeginsel slaagt.
Zittingsplaats Amsterdam
Bestuursrecht
zaaknummer: NL24.47723
[V-Nummer] , eiser
(gemachtigde: mr. V. Senczuk),
en
(gemachtigde: mr. V.R. Bloemberg).
Verweerder heeft op 9 oktober 2024 aan eiser de vrijheidsontnemende maatregel op grond van artikel 6, eerste en tweede lid, van de Vreemdelingenwet 2000 (Vw) opgelegd.
Eiser heeft op 2 december 2024 beroep ingesteld. Ook heeft eiser verzocht om herziening van de eerdere bewaringsuitspraken van 28 oktober 2024 (in de zaak NL24.39811) en 25 november 2024 (in de zaak NL24.44234) alsmede om schadevergoeding vanaf 9 oktober 2024.
Verweerder heeft een voortgangsrapportage overgelegd. De rechtbank heeft het beroep op 19 december 2024 op zitting behandeld. Eiser is vertegenwoordigd door zijn gemachtigde. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde.
1. De rechtbank stelt voorop dat zij deze maatregel van bewaring al eerder heeft getoetst. Uit de uitspraak van 25 november 2024 volgt dat de maatregel van bewaring tot het moment van het sluiten van het onderzoek dat aan die uitspraak ten grondslag ligt, rechtmatig was. Daarom is, wat betreft het vervolgberoep, bij de beoordeling van de rechtmatigheid van het voortduren van de maatregel van bewaring slechts de periode van belang sinds het moment van het sluiten van dat onderzoek.
2. Bij de beoordeling van het vervolgberoep en eisers verzoek om herziening gaat de rechtbank uit van de navolgende feiten.
20/09/24 Opleggen grensdetentie op grond van artikel 6, derde lid Vw.
23/09/24 Gehoor asielaanvraag
24/09/24 Voornemen
29/09/24 Zienswijze
01/10/24 Asielbeschikking (kennelijk-ongegrond)
06/10/24 Instellen beroep tegen asielbeschikking
09/10/24 Omzetting grensdetentie naar artikel 6, eerste en tweede jo zesde lid Vw
11/10/24 Instellen beroep tegen de (op 9 oktober opgelegde) grensdetentie
28/10/24 Uitspraak rechtbank: beroep tegen grensdetentie ongegrond
11/11/24 Instellen vervolgberoep
11/11/24 Zitting asielberoep
22/11/24 Uitspraak rechtbank: beroep tegen asielbeschikking gegrond
25/11/24 Uitspraak rechtbank: vervolgberoep tegen grensdetentie ongegrond
25/11/24 M113 opheffing grensdetentie n.a.v. uitspraak 22 november 2024
02/12/12 Instellen vervolgberoep + verzoek herziening uitspraken van 28 oktober 2024 en 25 november 2024
16/12/24 Schriftelijk aanbod van verweerder tot schadevergoeding over de van 22 november tot 25 november 2024 doorgebrachte grensdetentie.
3. Eiser stelt zich op het standpunt dat, gezien de gegrondverklaring van het asielberoep van eiser op 22 november 2024, de gehele maatregel van 9 oktober 2024 achteraf gezien ten onrechte is opgelegd. Gelet hierop verzoekt eiser dan ook om schadevergoeding toe te kennen voor de periode van 9 oktober 2024 tot en met de opheffing van de maatregel op 25 november 2024. Subsidiair stelt eiser zich op het standpunt dat de bewaring vanaf 22 november 2024 onrechtmatig is.
4. Ten aanzien van eisers primaire standpunt heeft verweerder ter zitting betoogd dat de enkele gegrondverklaring van het asielberoep niet met zich meebrengt dat de daaraan voorafgaande grensdetentie onrechtmatig was. Daarbij beroept hij zich op de uitspraak van 27 maart 2023 van deze rechtbank en zittingsplaats1. Daarnaast kan volgens verweerder de uitspraak van 25 november 2024 niet worden doorkruist. Uit de uitspraak van 25 november blijkt niet wanneer het vooronderzoek is gesloten zodat het oordeel over de rechtmatigheid van de bewaring geldt tot en met de dag van de uitspraak, te weten de 25e. De uitspraak van 22 november 2024 was de rechtbank op dat moment dus bekend. Verweerder ziet in deze zaak dan ook geen aanleiding om tot herziening over te gaan en beroept zich daarbij op de uitspraken van 19 januari 2016 en 13 mei 20242 van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State.
Verweerder heeft verder het op 16 december 2024 gedane aanbod tot schadevergoeding ter zitting ingetrokken en stelt zich daarbij op het standpunt dat er sprake is van een ambtelijke misslag. Er is volgens verweerder te snel schadevergoeding aangeboden.
5. De rechtbank oordeelt als volgt.
6. Voor de vraag of de gegrondverklaring van het asielberoep op 22 november 2024 gevolgen heeft voor de rechtmatigheid van de daaraan voorafgegane grensdetentie zoekt de rechtbank aansluiting bij artikel 3:109b, lid 1 Vb. Hierin staat dat verweerder de behandeling van een asielaanvraag in de grensprocedure kan laten plaatsvinden zolang redelijkerwijs kan worden aangenomen dat de asielaanvraag met toepassing van artikel 30, 30a of 30b Vw kan worden afgedaan.
7. In de uitspraak van 22 november 2024 heeft de rechtbank onder meer het volgende overwogen:
“De rechtbank is van oordeel dat de minister onvoldoende heeft gemotiveerd dat eisers vrees om te worden vermoord niet aannemelijk is, omdat hij bescherming kan vragen aan de Marokkaanse autoriteiten. Daarbij acht de rechtbank van belang dat buitenechtelijke geslachtsgemeenschap in Marokko strafbaar is gesteld in artikel 493 van het Marokkaanse wetboek van strafrecht en volwassenen hiervoor ook strafrechtelijk worden vervolgd. Dit laatste volgt uit het World Report 2020 Morocco van Human Rights Watch van januari 2020. Hierin staat dat in het jaar 2018 17.721 volwassenen werden vervolgd voor het verrichten van seksuele handelingen buiten het huwelijk, waarvan 14.503 voor seks tussen ongehuwde personen. Naar het oordeel van de rechtbank kan de minister niet zonder meer aan eiser tegenwerpen dat hij de bescherming van de Marokkaanse autoriteiten kan inroepen. Als hij zich wendt tot de Marokkaanse autoriteiten riskeert hij immers strafrechtelijke vervolging, omdat aannemelijk is dat hij dan genoodzaakt zal zijn om een bekentenis af te leggen over de buitenechtelijke geslachtsgemeenschap. De rechtbank volgt de minister niet in haar stelling dat eiser juridisch niet gedwongen wordt om een bekentenis af te leggen, omdat het niet realistisch is om ervanuit te gaan dat de Marokkaanse autoriteiten bescherming zullen bieden zonder dat zij willen weten wat de achtergrond van de bedreiging is. In zoverre is aannemelijk gemaakt dat Marokko ten aanzien van eiser niet als veilig land van herkomst heeft te gelden en is het bestreden besluit ook in zoverre onvoldoende gemotiveerd.”
8. Naar het oordeel van de rechtbank volgt uit deze uitspraak dat verweerder de aanvraag niet op de door haar voorgestane wijze als kennelijk ongegrond heeft kunnen afdoen. Los van het feit dat verweerder de door de rechtbank aangehaalde algemene landeninformatie ambtshalve bekend had kunnen zijn, had eiser in zijn zienswijze van 29 september 2024 hier in ieder geval expliciet op gewezen. Het had verweerder dan ook sowieso vanaf dat moment redelijkerwijs duidelijk kunnen zijn dat hij de asielaanvraag niet langer kon afdoen als kennelijk ongegrond. Vanaf dat moment heeft de voortduring van de grensdetentie, in retrospectief, dan ook feitelijk als onrechtmatig te gelden. Dit geldt ook de vervolgens op 9 oktober opgelegde grensdetentie nu op dat moment, wederom in retrospectief, eiser feitelijk nog steeds als asielzoeker had te gelden en hem derhalve niet op grond van artikel 6, eerste en tweede juncto zesde lid Vw de vrijheidsontnemende maatregel had kunnen worden opgelegd.
9. Ligt vervolgens de vraag voor of deze constatering eiser kan helpen. Verweerder stelt zich immers op het standpunt dat de onherroepelijke uitspraak van 25 november 2024 daartoe in de weg staat.
10. De rechtbank stelt vast dat in de uitspraak van 25 november 2024 niet staat vermeld wanneer het vooronderzoek in die zaak is gesloten. Uit de interne stukken van de rechtbank blijkt evenwel dat het vooronderzoek in die zaak op 15 november 2024 is gesloten. Hieruit volgt dat de rechtbank tot het oordeel komt dat de voortduring van de maatregel vanaf 15 november onrechtmatig is en verweerder zal worden veroordeeld tot het betalen van een schadevergoeding over de periode van 15 tot en met 25 november.
11. De rechtbank vat eisers verzoek tot herziening van de uitspraken van 25 november 2024 en 18 oktober 2024 voorts op als een verzoek tot schadevergoeding over de periode van 9 oktober 2024 tot aan de sluiting van het onderzoek in het vorige vervolgberoep op 15 november 2024. Het verzoek tot herziening als bedoeld in artikel 8:119 Awb kan eiser naar het oordeel van de rechtbank immers niet baten nu de asieluitspraak van 22 november 2024 niet kan gelden als een feit of omstandigheid die zich heeft voorgedaan vóór de uitspraken van 25 november 2024 en 18 oktober 20243. Dat betekent evenwel niet dat eiser geen recht op schade zou kunnen doen gelden. Dit recht volgt namelijk uit artikel 5, eerste lid, aanhef en onder f in combinatie met artikel 5, vijfde lid en artikel 13 van het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en fundamentele vrijheden (EVRM)4.
Nu – in retrospectief – 9 oktober 2024 als het moment van schadevergoeding kan worden aangewezen, bepaalt de rechtbank voorts dat verweerder ook over de periode van 9 oktober 2024 tot 15 november 2025 schade dient te vergoeden.
12. Uit het voorgaande volgt dat de rechtbank een schadevergoeding zal toekennen voor 47 dagen à € 100,-- per dag (verblijf detentiecentrum) = € 4.700,--
13. De rechtbank veroordeelt verweerder in de door eiser gemaakte proceskosten. Deze kosten stelt de rechtbank op grond van het Besluit proceskosten bestuursrecht voor de door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand vast op € 1.750,-- (1 punt voor het indienen van het beroepschrift en 1 punt voor het verschijnen ter zitting met een waarde per punt van € 875,-- en een wegingsfactor 1). Omdat aan eiser een toevoeging is verleend, moet verweerder de proceskostenvergoeding betalen aan de rechtsbijstandverlener.
De rechtbank:
- verklaart het beroep gegrond;
- veroordeelt de Staat der Nederlanden tot het betalen van een schadevergoeding aan eiser tot een bedrag van € 4.700,-, te betalen door de griffier en beveelt de tenuitvoerlegging van deze schadevergoeding;
- veroordeelt verweerder in de proceskosten van eiser tot een bedrag van € 1.750,--.
Deze uitspraak is gedaan door mr. R.H.G. Odink, rechter, in aanwezigheid van L.Verkoeijen, griffier.
Zie: https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2025:312
RECLAME:
In Het vergeten christendom maakt Jenkins op even verrassende als
fascinerendewijze duidelijk dat het epicentrum van de christelijke macht
aanvankelijk nietin West-Europa lag, zoals meestal wordt gedacht, maar
ten oosten van Rome, ineen wereld die zich uitstrekte van China tot
Noord-Afrika. Jenkins verhaalt vande opkomst, bloei en ondergang van een
christelijk rijk met diepe Afrikaanse enAziatische wortels, die in
sommige gevallen teruggaan tot de tijd van Jezus¿eerste volgelingen.
Dat
dit christelijke rijk na Constantijn nog meer dan duizend jaar
heeftvoortbestaan, is een hoofdstuk uit de wereldgeschiedenis dat
Jenkins in ditboek aan de vergetelheid ontrukt.
Mr. van de week is Wytzia Raspe. Zij is 25 jaar jurist vreemdelingenrecht in allerlei verschillende rollen. Sinds 2005 schrijft en blogt z...
