Job seeker visa for Portugal

The job seeker visa entitles its holder to enter and remain only in Portugal for the purpose of looking for job; authorizes him/her to carry out a subordinated work activity, until the visa expires or until the residence permit is granted.

This visa is granted for a period of 120 days, renewable for another 60 days and allows only one entry into Portugal.

The issuance of this visa supposes the attribution of a date of scheduling in the competent services, within the period of validity of 120 days of the visa, and it allows the applicant, after the formalization of the employment contract throughout that period, the right to apply for a residence permit. To do so, you must fulfil the general conditions for granting a temporary residence permit, under the terms of article 77 of the Law.

Once the maximum validity limit of the visa for looking for work has expired, without an employment relationship having been established nor the process of requesting the granting of a residence permit having begun, the visa holder must leave the country.

In these situations, you can only re-apply for a new visa application for this purpose, one year after the expiry of the previous visa's validity. 

The request for a visa extension by a job seeker visa holder must be accompanied by proof of registration with the IEFP, I.P., and a declaration by the applicant indicating that the conditions of the planned stay are maintained, which will be assessed considering the reasons that justified its issuance.

 

More info: https://vistos.mne.gov.pt/en/national-visas/necessary-documentation/job-seeker-visa

VACATURE: NL Immigration Lawyer | NL Immigratiejurist

 

Vacature: NL Immigration Lawyer | NL Immigratiejurist

Ben jij een gedreven juridisch professional met een passie voor immigratierecht? Heb je ervaring in een internationale werkomgeving en wil je deel uitmaken van een dynamisch en innovatief team? Dan zijn wij op zoek naar jou! Voor onze vestiging in Den Haag zoeken wij per direct een enthousiaste en servicegerichte NL Immigration Lawyer die ons helpt bij de verdere groei van onze organisatie.

Locatie: Den Haag

Dienstverband: Parttime (28 uur per week)

Per wanneer: Per direct

Reageren: Uiterlijk maandag 17 juni 2024

Reageren via: info@relocation-holland.nl t.a.v. Mw. Veronique Haverhals

Over RSH

RSH | Relocation and Immigration Services is dé onafhankelijke dienstverlener op het gebied van destination services in Nederland. Vanuit ons kantoor in Den Haag bieden wij een one-stop-shop voor immigratie-, relocatie- en huisvestingsbehoeften. Met meer dan vijfendertig jaar ervaring leveren wij op maat gemaakte mobiliteitsoplossingen voor zowel zakelijke als particuliere klanten.

Wij onderscheiden ons als een van de weinige aanbieders in Nederland met alle benodigde diensten onder één dak. Gedreven door ons boutique agency DNA streven wij naar de beste service en kwaliteit. We hechten veel waarde aan duurzaamheid en maken gebruik van de nieuwste digitale tools. Onze expertise en service worden ondersteund door ISO- en EuRA-certificeringen.

Functieomschrijving

Als NL Immigration Lawyer bij RSH werk je voornamelijk vanuit ons kantoor in Den Haag en onderhoud je contact met klanten via e-mail en telefoon. Regelmatig bezoek je samen met onze klanten diverse instanties om de kwaliteit van onze dienstverlening te waarborgen en te verbeteren. Je krijgt vooraf duidelijk toegewezen klanten, waardoor je case-management overzichtelijk blijft.

De belangrijkste taken zijn:

• Verstrekken van juridisch immigratieadvies aan klanten
• Regelmatig contact onderhouden met HR-contactpersonen en transferees
• Bepalen van benodigde immigratieprocedures en documenten
• Beantwoorden van juridische vragen gedurende het hele proces
• Verzamelen en controleren van documenten
• Afspraken maken met autoriteiten
• Voorbereiden en indienen van complete aanvraagformulieren
• Volgen van de status van aanvragen en communiceren van goedkeuringen of afwijzingen
• Up-to-date houden van informatie conform ons vertrouwelijkheidsbeleid, GDPR en ISO-normen
• Communiceren met management over facturering en klanttevredenheid

Jouw profiel

• Aantoonbare juridische ervaring, specifiek met immigratierecht en vreemdelingenrecht
• Ervaring in een internationale werkomgeving
• Uitstekende beheersing van de Nederlandse en Engelse taal; aanvullende talen zijn een plus
• Sterke organisatorische en communicatieve vaardigheden
• Gestructureerd, servicegericht, stressbestendig en proactiefErvaring met online-applicaties en tools
• Sociaal en een aanpakker
• Minimaal HBO-diploma, bij voorkeur opleiding in Rechten

Waarom werken bij RSH?

• Open cultuur met veel ruimte voor zelfontwikkeling
• Flexibele werkomgeving met vrijheid voor eigen inbreng
• Leuk internationaal team
• Prachtige locatie en werkplek in Den Haag, op loopafstand van Den Haag Centraal
• Innovatieve mindset
• Marktconforme beloning

Interesse?

Ben jij de juridisch onderlegde professional die wij zoeken? Stuur je sollicitatie en CV uiterlijk woensdag 19 juni 2024 naar info@relocation-holland.nl t.a.v. Mw. Veronique Haverhals en wie weet verwelkomen wij jou binnenkort in ons team in Den Haag!

 

 

....

KIS onderzoek: Hoe ervaren bewoners een superdiverse buurt en welke factoren komen respectvol samenleven ten goede

🇳🇱 Nederland is uitgegroeid tot een dynamische migratiesamenleving met een ongekende culturele diversiteit. Toegenomen diversiteit kan het samenleven in wijken en buurten ingewikkelder maken.

🔎 KIS wil bijdragen aan een pluriforme en vreedzame samenleving en onderzocht daarom in gemeente Diemen hoe inwoners het samenleven in superdiversiteit ervaren en welke factoren het respectvol samenleven ten goede komen.en onderzocht daarom in gemeente Diemen hoe inwoners het samenleven in superdiversiteit ervaren. 

Zie hier het rapport: https://kis.nl/publicatie/samenleven-een-superdiverse-buurt-gesprekken-met-bewoners-diemen

UITSPRAAK: in bewaring stellen van iemand met een Dublin claim

De maatregel van bewaring (NL24.21451)

Is de maatregel van bewaring gebaseerd op algemene criteria?

5. Eiser voert aan dat artikel 59a van de Vw 2000 ten onrechte niet een bepaling in de nationale wet vermeldt die de criteria geeft op grond waarvan een vreemdeling in bewaring kan worden gesteld. Dat betekent dat in het nationale recht de objectieve criteria over de norm van artikel 28 van de Dublinverordening van het bestaan van een ‘significant’ risico op onderduiken ten uitvoer moeten worden gelegd. De maatstaf uit artikel 28 van de Dublinverordening is echter niet omgezet in nationaal recht. Volgens de arresten Al Chodor2 en Mahdi3 van het Hof van Justitie is dit wel een vereiste. Deze criteria zijn bovendien hetzelfde voor de bewaringsgrondslag artikel 59a en 59b van de Vw 2000.4

5.1.

In de maatregel van bewaring heeft de staatssecretaris gesteld dat de openbare orde de maatregel vorderde, omdat er een significant risico bestond op onderduiken. Eiser heeft de gronden van bewaring als zodanig niet bestreden.

5.2.

De beroepsgrond slaagt niet. De rechtbank is van oordeel dat in artikel 59a van de Vw 2000 in samenhang met artikel 5.1a en 5.1b van de Vb 2000 de objectieve criteria staan vermeld, waaronder het significant risico op onttrekking aan het toezicht. Uit artikel 5.1a, vijfde lid, aanhef en onder b, van het Vb 2000 volgt dat sprake moet zijn van een significant risico op onttrekking. Artikel 5.1b, tweede lid, van het Vb 2000 verduidelijkt vervolgens wanneer daar sprake van is, namelijk wanneer zich ten minste twee van de gronden uit het derde en vierde lid zich voordoen, waarvan ten minste één van de gronden bedoeld in het derde lid. Deze lichte en zware gronden zijn ook in de maatregel van bewaring van eiser opgenomen en de staatssecretaris heeft gemotiveerd waarom er van deze gronden in het specifieke geval van eiser sprake is. Daarom is voldoende duidelijk op welke gronden eiser in bewaring is gesteld. Dat er in dit verband sprake is van willekeur volgt de rechtbank dan ook niet. Uit het arrest Al Chodor volgt dat de objectieve criteria waarop het significante risico op onderduiken is gebaseerd, moeten worden vastgelegd in een dwingende bepaling van algemene strekking. In uitspraken van de Afdeling5 is al geoordeeld dat het Model M109A de juridische en de feitelijke grondslag van de maatregel bevat, door vermelding van de zware en lichte gronden. Verder heeft de Afdeling geoordeeld dat het Vb 2000, waarin de objectieve criteria zijn vastgelegd, een algemeen verbindend voorschrift is en daarmee voldoet aan het in het arrest Al Chodor gestelde vereiste van een dwingende bepaling van algemene strekking.

Heeft de staatssecretaris voldoende voortvarend gehandeld?

6. Eiser voert aan dat de staatssecretaris onvoldoende voortvarend heeft gehandeld. Eiser heeft namelijk tijdens het gehoor van 18 mei 2024 voorafgaand aan de inbewaringstelling verklaard dat hij rechtmatig verblijf heeft in Spanje. In dit geval heeft de staatssecretaris te lang gewacht om actie te ondernemen. Pas toen ze van de Zwitserse autoriteiten op 24 mei 2024 vernamen dat hij wellicht in Spanje rechtmatig verblijf heeft, werden zijn eerdere verklaringen meegenomen.

6.1.

De beroepsgrond slaagt niet. De staatssecretaris stelt zich terecht op het standpunt dat ten tijde van de oplegging van de inbewaringstelling eiser zich niet kon legitimeren en niet kon aantonen dat hij rechtmatig verblijf heeft in Spanje. Het is de verantwoordelijkheid van eiser om zijn identiteit en nationaliteit aan te tonen, een enkele verklaring is daarvoor onvoldoende. De staatssecretaris heeft daarbij ook onderzoek gedaan bij het gemeenschappelijk grens coördinatiecentrum (GGC), dat onderzoek heeft niet geleid tot een bevestiging van zijn verblijfsrecht in Spanje. Zodra de staatssecretaris bericht ontving van de Spaanse autoriteiten op 27 mei 2024 dat eiser rechtmatig verblijf heeft, is daar voldoende voortvarend op gehandeld en is de bewaring op 28 mei 2024 opgeheven. Dat is voldoende voortvarend.

Heeft de staatssecretaris de maatregel van bewaring rechtsgeldig uitgereikt?

6. Eiser betoogt dat de staatssecretaris hem schriftelijk, in een taal die hij verstaat of waarvan redelijkerwijs had kunnen worden aangenomen dat hij deze verstaat, op de hoogte had moeten brengen van de redenen van bewaring en van de mogelijkheid om, zo nodig met gratis rechtsbijstand, daartegen in beroep te gaan. Deze waarborg ziet op de bescherming om willekeur tegen te gaan.6 Hierbij is geen ruimte voor een belangenafweging.7 De staatssecretaris heeft niet aan deze verplichting voldaan. De bewaring is hierdoor volgens eiser dan ook onrechtmatig.

6.1.

De staatssecretaris stelt zich op het standpunt dat er een informatieblad is uitgereikt aan eiser dat voldoet aan de eisen van artikel 5.3, eerste lid van het Vreemdelingenbesluit 2000 (Vb 2000). De gronden staan in maatregel van bewaring, waarnaar wordt verwezen. Een volledige vertaling van de gronden van de maatregel is volgens de staatssecretaris ook niet vereist. Ook geeft de staatssecretaris aan dat tijdens het gehoor al voldoende wordt uitgelegd over de mogelijkheid om beroep in te stellen en rechtsbijstand te krijgen.

6.2.

De rechtbank is van oordeel dat de staatssecretaris niet heeft voldaan aan zijn verplichting uit artikel 5.3, eerste lid, van het Vb 2000. Bij de uitreiking van de maatregel is aan eiser een informatieblad in de Spaanse taal uitgereikt. Dat volgt uit de maatregel van bewaring. De rechtbank ziet geen aanleiding om te oordelen dat de uitreiking van de folder niet heeft plaatsgevonden.8 Over de inhoud van het informatieblad overweegt de rechtbank als volgt. Uit de uitspraak van de Afdeling van 15 november 20239 volgt dat geen volledig vertaalde kopie van de maatregel, maar wel een schriftelijk stuk moet worden verstrekt waarin (onder andere) de rechtsmiddelen zijn vermeld en waarin een overzicht is opgenomen van de van toepassing zijnde juridische en feitelijke gronden van de bewaring. Feitelijke en nadere toelichting van de gronden is daarbij niet noodzakelijk. De staatssecretaris kan daarvoor verwijzen naar de maatregel van bewaring. De Afdeling heeft daarbij verwezen naar haar uitspraak van 25 maart 2020.10 In deze uitspraak is toegelicht dat met (2) ‘feitelijke’ en (3) ‘nadere toelichting’ wordt bedoeld: ‘(2) waarom deze gronden van toepassing zijn’ en ‘(3) voor zover nodig, waarom deze gronden ertoe leiden dat aan het in de toepasselijke wettelijke grondslag gestelde vereiste is voldaan’. De rechtbank leidt hieruit af dat aan eiser wel een overzicht moet worden verstrekt met een opsomming van ‘(1) welke zware en lichte gronden de staatssecretaris heeft gebruikt’.

6.2.1.

Uit het uitgereikte informatieblad in de Spaanse taal volgt, zoals de staatssecretaris stelde, niet wat de juridische gronden van de bewaring zijn. Daarom is er naar het oordeel van de rechtbank sprake van een gebrek. Wel heeft de staatssecretaris schriftelijk en in een taal die hij verstaat of waarvan redelijkerwijs had kunnen worden aangenomen dat eiser deze verstaat, op de hoogte gesteld van de inbewaringstelling en de mogelijkheid om daartegen met gratis rechtsbijstand in beroep te gaan. De rechtbank is daarom van oordeel dat dit niet leidt tot onrechtmatigheid van de bewaring. De rechtbank weegt daarin mee dat eiser door het gebrek feitelijk niet in zijn belangen is geschaad, omdat hij rechtsbijstand heeft gekregen. Zoals ook is geoordeeld in de hiervoor genoemde uitspraak van de Afdeling van 15 november 2023, volgt hieruit geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling.

Leidt ambtshalve toetsing tot een ander oordeel?

7. Los van de door eiser aangevoerde gronden, ziet de rechtbank in de door de staatssecretaris en eiser verstrekte gegevens geen grond om te komen tot het oordeel dat aan de rechtmatigheidsvoorwaarden voor deze maatregel niet is voldaan.11

 

UITSPRAAK  Rechtbank Arnhem 4 juni 2024 https://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2024:8867

 

 

....