Vreemdelingenrecht.com - het weblog

Advocaat Julien Luscuere beschrijft op Linkedin hoe nadat hij een bewaringszaak had gewonnen de IND een spoedvovo bij de Raad van State indiende en zowel de IND als de Raad van State hem niet op de hoogte stelden. Dit is heel kwalijk. Een van de rechtsbeginselen die het zelfs tot een gezegde heeft gebracht luidt "hoor en wederhoor". mr Luscuere beschrijft hoe hij daadwerkelijk is geschaad in de belangenbehartiging van zijn client. Lees hier wat mr Luscuere beschrijft. Onder dat bericht ga ik aangeven wat het wettelijk kader is en waarom ik dit zo kwalijk vind. Zover ik weet het oudste mensenrechten "verdrag" is de Magna Carta waar de edelen bij Koning John (U weet wel van Robin Hood) afdwongen dat iemand alleen van zijn vrijheid kon worden beroofd mits hij toegang had tot een (eerlijk) proces. Dit principe heet Habeas Corpus en in mijn tijd bij de IND -procesvertegenwoordiging heette het bewaringsteam het Habeas Corpus team. Wij procesvertegenwoordigers werde...

LJN: BU8617, Raad van State, 201106984/1/V3 Datum uitspraak: 15-12-2011 Datum publicatie: 20-12-2011 Rechtsgebied: Vreemdelingen Soort procedure: Hoger beroep Inhoudsindicatie: De voor het verstrijken van de omzettingstermijn van de richtlijn tot stand gekomen jurisprudentie van de Afdeling over de maatstaven waaraan en de wijze waarop de rechter een maatregel van bewaring moet toetsen, zou er, bij ongewijzigde voortzetting, toe leiden dat de rechterlijke toets in bewaringszaken waarop de richtlijn niet van toepassing is, een andere zou worden dan die in bewaringszaken waarop de richtlijn wel van toepassing is. Dit is zowel uit een oogpunt van rechtsgelijkheid als uit een oogpunt van eenvoud en overzichtelijkheid van het recht ongewenst. Daarom zal de Afdeling in de toekomst de uit de richtlijn voortvloeiende vereisten waaraan de bewaring moet voldoen wat betreft de toetsing van de gronden en van de vraag of met een lichter middel dan bewaring kan worden volstaan, naar analogie t...

De Bulgaarse administratieve rechter heeft op 7 september 2009 prejudiciële vragen gesteld aan het Hof van Justitie van de EG over artikel 15 leden 4, 5 en 6 van de richtlijn 2008/115/EG Terugkeerrichtlijn). In artikel 15 lid 4 van de Terugkeerrichtlijn is bepaald dat indien de voorwaarden (bijvoorbeeld zicht op uitzetting of onttrekkingsgevaar) voor bewaring zich niet meer voordoen, de bewaring opgeheven moet worden. In artikel 15 leden 5 en 6 worden maximale bewaringstermijnen opgelegd. De maximale termijn is in principe 6 maanden maar kan met 12 maanden worden verlengd indien de betrokkene niet meewerkt of de nodige documentatie op zich laat wachten. De Bulgaarse administratieve rechter stelt onder meer de volgende vragen aan het Hof: - hoe moet er worden omgegaan met de bedoelde termijnen in artikel 15 lid 5 en 6 van de richtlijn indien op het moment dat de richtlijn in werking treedt en deze geen terugwerkende kracht heeft, de vreemdeling al een periode in bewaring zit? - wo...

LJN: BJ6307,President Rechtbank 's-Gravenhage , zittingsplaats Amsterdam , AWB 09/26284 Datum uitspraak: 13-08-2009 Datum publicatie: 02-09-2009 Rechtsgebied: Vreemdelingen Soort procedure: Eerste aanleg - enkelvoudig Inhoudsindicatie: Opzettelijk onjuiste processen-verbaal / schending inlichtingenplicht Eisers strafrechtelijke detentie eindigde op 13 juli 2009. Door een omissie van de strafkamer van het gerechtshof Amsterdam, zittinghoudende te Arnhem, is pas op 15 juli 2009 zijn invrijheidstelling bevolen. Op diezelfde dag is hij in vreemdelingenbewaring gesteld. De rechtbank constateert dat de processen-verbaal van 15 en 16 juli 2009 in strijd met de waarheid vermelden dat eiser op 13 juli 2009 op grond van artikel 50 tweede of derde lid van de Vw 2000 is opgehouden. De rechtbank acht aannemelijk dat de verbalisant, na kennisneming van de beslissing van het gerechtshof op 15 juli 2009, heeft getracht alsnog een rechtsgrond te creëren voor de vrijheidsontneming van eiser van 13...