Ik kan niet anders als het standpunt van mr Luscuere over de kwaliteit in de vreemdelingenrechtadvocatuur onderschrijven. Sinds 1999 ben ik in het vreemdelingenrecht werkzaam geweest als procesvertegenwoordiger bij de IND, als rechtbank medewerker bij de vreemdelingenkamer, als projectleider bij Vluchtelingenwerk, docent vreemdelingenrecht en vele jaren in de advocatuur en ik heb ook al jaren websites en een weblog over het vreemdelingenrecht in de hoop zo goede voorlichting te bieden en de kwaliteit te helpen opschroeven. In al die jaren heb ik wel het één en ander zien langskomen. Zeker omdat veel clienten met problemen mij mailen via mijn site http://www.vreemdelingenrecht.com. (En die is 100% pro deo want daar verdien ik niets mee.)
De kwaliteit in de vreemdelingenrechtadvocatuur is bij een substantieel gedeelte bedroevend. Soms komt dat omdat de vreemdeling koste wat het kost zijn procedure wil rekken en er eigenlijk geen goede juridische argumenten tegen het standpunt van de IND zijn in te brengen. Hier valt de advocaat niets te verwijten als hij zijn client er maar van doordrongen heeft dat de procedure kansloos is en het handig is om aan mogelijkheden van terugkeer te denken. Maar er lopen ook veel advocaten en juristen rond die gewoon standaard slechte kwaliteit leveren. Zowel inhoudelijk als qua uitvoering.
Ikzelf ben ooit na mijn jaren IND in de advocatuur gaan werken en werd daar binnen de kortste keren op staande voet ontslagen omdat ik mijn verbazing liet blijken toen mijn patroon duidelijk maakte dat hij alleen de pleitnota doorlas als hij naar zitting ging en verder nooit in het dossier las noch ooit gelezen had (zaak was van een voorgangster van mij geweest). Terwijl ik toch als IND-er had geleerd het hele dossier in mijn hoofd te hebben voor de zitting zodat ik de vragen van de rechter goed zou kunnen beantwoorden. De Deken die dit verhaal aanhoorde gaf aan te weten dat deze meneer zo slecht werk leverde maar niets te kunnen doen als de clienten niet protesteerden. Maar hoe kunnen zij dit weten? Ik snap dan niet dat dan geen contact wordt opgenomen met de rechtbank want bij de rechtbank was de advocaat berucht zo vernam ik later. Er is toch ook zo iets als een ambtshalve klacht van de Deken mogelijk?
Als deze wanprestatie nu een incident was maar helaas komt dit veelvuldig voor. Ik zou u zo een aantal namen kunnen geven. Laat ik een aantal voorbeelden geven:
- Nog iemand die waarneemt zonder een dossier door te lezen en dan de zaak verliest doordat ze de vragen van de rechter verkeerd beantwoordde. En dan een paar weken later niet snapt dat als er een uitgebreid schriftelijk beroep in een bewaringszaak is opgestuurd dit duidt op een ingewikkelde zaak en dan zelf maar niet naar zitting wil gaan want “de pleitnota is zo kort”.
- Dan de advocaten wiens beroep in asielzaken bestaat uit het slechts samenvatten van het vluchtrelaas.
- Verder heb je de advocaten die ondanks dat je de client aanvullende beroepsgronden laat sturen deze niet doorzend naar de rechtbank en de IND en je met een klacht moet gaan dreigen om dit toch voor elkaar te krijgen en die dan vervolgens als de zaak daar op gewonnen wordt de eer naar zichzelf toe trekken.
- De advocaten die niet juristen hun zaken laten doen en hen ook de toevoeging uitbetalen;
- De advocaten die ondanks verzoeken daartoe geen contact met de client opnemen;
- De kantoorgenoten zonder kennis van het vreemdelingenrecht die de zaken voortzetten van vertrokken specialisten;
- Advocaten die de nieuwe advocaat niet of pas heel laat het dossier sturen;
- Advocaten die “vriendjes” In het Huis van Bewaring hebben die andere advocaten bellen zogenaamd als hun client of de tolk van de client en aangeven dat die van advocaat wil ruilen terwijl dat vaak niet zo is en dan vervolgens prutkwaliteit leveren of de brutaliteit hebben de oude gemachtigde te bellen en te vragen wat die voor beroepsgronden in gedachte had gehad voor de zaak werd overgenomen;
- Advocaten die niet doorhebben dat een rechter tegenwoordig niet zelf meer mag toetsen in het asielrecht maar zich aan de beroepsgronden moet houden en de zaak dus verpesten door slechts een paar inhoudelijke regels beroep aan te leveren waardoor een rechter met kromme tenen van ergernis zit en soms probeert de advocaat dan maar op zitting te souffleren en ze dan nog te stom zijn om het door te hebben.
En zo kan ik nog wel even doorgaan.
Dan heb je nog de advocaten die een algemene praktijk doen en het vreemdelingenrecht er leuk bij doen. En dat kan niet. De benodigde kennis van het vreemdelingenrecht wordt sowieso onderschat. De wet mag dan niet al te groot zijn maar hieraan hangt een lijvig boekwerk beleid en nog belangrijker een praktijk van case law waar een wekelijkse geupdate kennis van noodzakelijk is.
Wel dient vermeld dat er ook zeer goede vreemdelingrecht advocaten en juristen zijn. En voor hen is een toevoeging vaak geen vetpot omdat er maar een vast bedrag wordt uitbetaald en iemand die dus veel moeite voor een zaak doet dief van zijn eigen portemonnee wordt.
Daarom zie je dat veel vreemdelingenrecht juristen gewoon overstappen op een betalende praktijk of zelfs nooit advocaat worden. Immers goede kwaliteit kan ook geleverd worden zonder invloed van de Orde en de Raad.
Ik vind het pijnlijk dat mr Luscuere die op wil komen voor mensen die hun stem in Nederland niet goed kunnen laten horen, de vreemdelingen, en die zelf wel kwalitatief goed werk levert zo door zijn vakbroeders en de Orde van Advocaten op hun site wordt afgevallen. Het was passender geweest om eerst eens een onderzoek te doen bij een bredere kring dan advocaten vreemdelingenrecht zelf of de Raad voor de Rechtsbijstand die geacht wordt toezicht te houden bij toevoegingszaken. Vraag eens rechters, IND-ers, clienten, Vluchtelingenwerk etc.
http://www.legalservicesboard.org.uk/news_publications/latest_news/pdf/20120301_immigration_discussion_doc_1_1_final.pdf