Goed artikel in de Volkskrant over majoor Amiri van de Khad en wat er zou zijn gebeurd toen hij werd uitgezet

Goed stuk wat de zaak van alle kanten belicht. Onder andere dat dochter Tamara journalisten weg hield die het verhaal wilden checken, wat de Khad nu echt is en hoe een uitzetting kan verlopen en wat er dan wel en niet mag.

Hier te vinden: http://www.volkskrant.nl/dossier-kabinet-rutte-ii/onenigheid-over-mishandeling-afghaanse-man-bij-uitzetting~a3885902/




Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.

'Afghaanse Feda Amiri en dochter Tamana voeren toneelstukje op over verwondingen bij uitzetting'

EINDHOVEN - Feda Amiri en zijn dochter Tamana hebben 'zeer aannemelijk toneelgespeeld' over de verwondingen die Feda zouden zijn toegebracht door de marechaussee tijdens zijn uitzetting naar Afghanistan. Dat zegt de Amsterdamse kunstenares Tinkebell. Zij reisde Feda Amiri en zijn dochter Tamana achterna en zocht de twee op, nadat de Afghaan, die jarenlang in Heeze woonde, werd uitgezet.
De marechaussee zou de knie van Feda Amiri hebben verdraaid toen hij werd uitgezet. Ook zou de Afghaan deels liggend met een kap over zijn hoofd zijn vervoerd.
 Kunstenares Tinkebell is in Afghanistan bij Tamana en Feda Amiri en denkt dat ze liegen over de verwondingen. "Ik denk dat de kans heel aannemelijk is dat ze een toneelstukje hebben gespeeld", vertelt Tinkebell tegen Omroep Brabant. "Ik wil het niet uitsluiten. Ik denk dat het aannemelijker is dat het niet helemaal waar is, dan dat het wel helemaal waar is."

Kunstproject gemaakt over uitzetting Amiri
De kunstenares heeft steeds gezegd dat ze zich het lot van de twee enorm aantrekt. Tegen Omroep Brabant heeft ze toegegeven dat ze er een kunstproject over maakt. Feda en Tamana Amiri zijn daarvan niet op de hoogte. De kunstenares zegt dat ze alle gesprekken met Kamerleden, journalisten, maar ook met Feda en Tamana, heeft opgenomen met maar één doel, haar kunstproject.

De kunstenares wil met het kunstproject aantonen dat het uitzetbeleid in Nederland niet deugt. Ook wil ze laten zien hoe je zaken op de politieke agenda kunt krijgen. Of het verhaal van Feda en Tamana Amiri in Afghanistan klopt, vindt Tinkebell niet belangrijk.

'Voor mijn project interessant'
Voor het kunstproject doet dat er niet toe. "Op het moment dat er een wending is, dat zij iets in scène zet of liegt, dan is het voor mijn project interessant. Dat zou voor haar en voor Feda niet zo goed zijn voor hun reputatie, maar dat is dan wat ze zelf hebben gedaan."

Beelden van de gewonde Feda Amiri in een Afghaans privéziekenhuis waren maandagavond op de Nederlandse televisie te zien. Kamerlid Joel Voordewind (ChristenUnie) heeft dinsdag opheldering van staatssecretaris Teeven over de gang van zaken rond de uitzetting gevraagd.

Of Voordewind op de hoogte is van het kunstproject van Tinkebell, is niet bekend.

Bron: http://www.omroepbrabant.nl/?news/225272762/Afghaanse+Feda+Amiri+en+dochter+Tamana+voeren+toneelstukje+op+over+verwondingen+bij+uitzetting.aspx



Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.

Dit is vast de uitspraak in de zaak van de Afghaanse 1F-er Amiri

ECLI:NL:RBDHA:2015:107

Instantie Rechtbank Den Haag

Datum uitspraak 02-01-2015

Datum publicatie 07-01-2015

Zaaknummer AWB 15/2

Rechtsgebieden Vreemdelingenrecht

Bijzondere kenmerken Eerste aanleg - enkelvoudig

Inhoudsindicatie

Uitzetting Afghaanse man. Verzoeker wordt op maandag 5 januari 2015 uitgezet naar Kabul in Afghanistan. Hij heeft bezwaar gemaakt tegen de uitzetting en een voorlopige voorziening ingediend. Geen grond voor het oordeel dat hij geen effectief rechtsmiddel tot zijn beschikking heeft gehad. Het beroep op artikel 8 van het EVRM (gezinsleven) slaagt niet, omdat dat al in een eerdere rechtbankuitspraak is verworpen en verzoeker niets nieuws heeft aangevoerd dat daaraan kan afdoen. Verzoek wordt afgewezen.

Vindplaatsen Rechtspraak.nl

Uitspraak

RECHTBANK DEN HAAG

Zittingsplaats ’s-Hertogenbosch

Bestuursrecht

zaaknummer: AWB 15/2

uitspraak van de voorzieningenrechter van 2 januari 2015 op het verzoek om een voorlopige voorziening in de zaak tussen

[verzoeker], verblijvend in [verblijfplaats], verzoeker
(gemachtigde: mr. B.W.M. Toemen),

en

de staatssecretaris van Veiligheid en Justitie, verweerder.

Procesverloop

Op woensdag 31 december 2014 heeft verweerder verzoekers gemachtigde per fax meegedeeld dat verzoeker op maandag 5 januari 2015 om 12:55 uur per vliegtuig (vluchtnummer KL 871) zal worden uitgezet naar Kabul in Afghanistan.

Verzoeker heeft op vrijdag 2 januari 2015 tegen deze voorgenomen uitzetting bezwaar gemaakt bij verweerder en de voorzieningenrechter verzocht om bij voorlopige voorziening te bepalen dat uitzetting van verzoeker wordt verboden zolang niet is beslist op het bezwaar.

Op 2 januari 2015 om 14.35 uur heeft verzoeker per telefoon de gronden van het verzoek ingediend.

Verweerder heeft op 2 januari 2015 om 14.45 uur telefonisch zijn reactie op de gronden gegeven.

Verzoeker heeft vervolgens op 2 januari 2015 om 16.00 uur gereageerd op verweerders reactie op de gronden van het verzoek.

De voorzieningenrechter heeft op 2 januari 2015 uitspraak gedaan. Het dictum van de uitspraak is op die dag telefonisch aan partijen medegedeeld.

Overwegingen

1. Ingevolge artikel 8:81, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) kan, indien tegen een besluit bezwaar is gemaakt, de voorzieningenrechter van de rechtbank die bevoegd kan worden in de hoofdzaak, op verzoek een voorlopige voorziening treffen indien onverwijlde spoed, gelet op de betrokken belangen, dat vereist. Het belang van verzoeker bij het treffen van een voorziening dient in het kader van deze voorlopige voorzieningen-procedure te worden afgewogen tegen het belang van verweerder. Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en bindt de rechtbank op geen enkele wijze in een eventuele bodemprocedure.
Ingevolge artikel 8:83, vierde lid, van de Awb kan de voorzieningenrechter, indien onverwijlde spoed dat vereist en partijen daardoor niet in hun belangen worden geschaad, ook in andere gevallen dan vermeld in het derde lid van dit artikel, uitspraak doen zonder zitting.
2. Na kennis te hebben genomen van de beschikbare gegevens en de over en weer ingenomen standpunten van partijen acht de voorzieningenrechter in dit geval termen aanwezig om van de hiervoor bedoelde bevoegdheid gebruik te maken.
3. Naar voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter bestaat, gezien de thans beschikbare gegevens en de door partijen over en weer ingenomen standpunten, geen grond voor het oordeel dat het bezwaar tegen de feitelijke uitzetting van verzoeker een redelijke kans van slagen heeft. Daartoe wordt als volgt overwogen.
4. Verzoeker heeft aangevoerd dat hem door het late tijdstip waarop verweerder hem op de hoogte heeft gebracht van zijn uitzetting, mede daarbij betrokken dat de tussenliggende dagen geen werkdagen zijn, een effectief rechtsmiddel is onthouden. De voorzieningenrechter ziet geen grond voor het oordeel dat verzoeker geen effectief rechtsmiddel tot zijn beschikking heeft gehad. Verzoeker heeft met het onderhavige verzoek om een voorlopige voorziening een adequate mogelijkheid om de door hem aangevoerde gronden door een onafhankelijke rechter te laten toetsen.
5. Verzoeker heeft zich voorts beroepen op artikel 8 (gezinsleven) van het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (EVRM) en in dat kader aangevoerd dat – kort gezegd – zijn echtgenote en drie kinderen allen de Nederlandse nationaliteit hebben en dat hij bij zijn echtgenote woont. Dienaangaande stelt de voorzieningenrechter vast dat de meervoudige kamer van deze rechtbank bij thans in rechte vaststaande uitspraak van 14 juli 2008 in verzoekers procedure met nummer AWB 08/2653 (http://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBSGR:2008:BD8298) reeds heeft geoordeeld dat verzoekers beroep op artikel 8 van het EVRM op dat moment faalde. Verweerder heeft zich in die zaak ten aanzien van het gezinsleven dat verzoeker uitoefend(e) met zijn echtgenote en drie minderjarige kinderen, die op dat moment allen de Nederlandse nationaliteit hadden, op het standpunt gesteld dat inmenging in het gezinsleven gerechtvaardigd was en een aan de hand van de “guiding principles” uitgevoerde belangenafweging in het nadeel van verzoeker was uitgevallen. De voorzieningenrechter ziet geen grond voor het oordeel dat hetgeen verzoeker nu heeft aangevoerd, maakt dat de op handen zijnde uitzetting onrechtmatig is. Wil verzoekers beroep op artikel 8 van het EVRM tot die conclusie kunnen leiden, dan zal hij nieuwe feiten en omstandigheden daaromtrent moeten aandragen, die kunnen afdoen aan het eerdere, zoals gezegd in rechte vaststaande oordeel van de rechtbank daarover. Dat heeft hij niet gedaan. Integendeel, verzoekers kinderen zijn thans allen meerderjarig (hetgeen volgens vaste jurisprudentie maakt dat een beroep op artikel 8 van het EVRM langs een striktere maatlat dient te worden gelegd dan bij minderjarige kinderen het geval is) en verzoeker staat in de Gemeentelijke basisadministratie (Gba) niet meer ingeschreven op hetzelfde adres als zijn echtgenote. De enkele stelling van verzoeker dat hij zich heeft laten uitschrijven uit de Gba omdat zijn echtgenote anders geen toeslagen meer zou ontvangen van de belastingdienst vanwege het feit dat zij samenwoonde met een persoon zonder rechtmatig verblijf, maar dat hij feitelijk wel gewoon bij zijn echtgenote woont, doet hieraan niet af. De volgens verzoeker nog lopende procedure bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens, de (niet-onderbouwde) stelling dat de lange duur ervan erop duidt dat de zaak niet kansloos is en de bij dat Hof ingediende interim measure leiden niet tot een ander oordeel.
6. De voorzieningenrechter wijst het verzoek tot het treffen van een voorlopige voorziening af.
7. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.

Beslissing

De voorzieningenrechter wijst het verzoek om voorlopige voorziening af.

Deze uitspraak is gedaan door mr. J.M.H. Rijken-Lie, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van P.L.M.M. Mulders, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 2 januari 2015.

griffier voorzieningenrechter

Afschrift verzonden aan partijen op:

Rechtsmiddel

Tegen deze uitspraak staat geen rechtsmiddel open.

 Hier staat de uitspraak: http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBDHA:2015:107



Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context.