Prejudiciele vragen: kan met fraude een verblijfsvergunning worden ingetrokken als het gezinslid niet wist dat er fraude werd gepleegd?


De Afdeling bestuursrechtspraak van de RvS heeft vandaag in een vreemdelingenzaak prejudiciële vragen gesteld aan het HvJ in Luxemburg over de Europese Gezinsherenigingsrichtlijn (2003/86/EG )en over de Europese Richtlijn langdurig ingezetenen (2003/109/EG). De Afdeling wil weten of deze richtlijnen toestaan dat een verblijfsvergunning kan worden ingetrokken wanneer er sprake is van fraude, maar een gezinslid daar niet van wist. Voor het persbericht https://www.raadvanstate.nl/pers/persberichten/tekst-persbericht.html?id=1079&summary_only=&category_id=8 en voor de uitspraak:https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/zoeken-in-uitspraken/tekst-uitspraak.html?id=92476 



Raad van State stelt vragen aan Europees Hof over verblijfsrecht door fraude

Woensdag 20 september 2017 De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State heeft vandaag (20 september 2017) in een vreemdelingenzaak zogenoemde prejudiciële vragen gesteld aan het Hof van Justitie in Luxemburg over de Europese Gezinsherenigingsrichtlijn en over de Europese Richtlijn langdurig ingezetenen. De Afdeling bestuursrechtspraak wil weten of deze richtlijnen toestaan dat een verblijfsvergunning kan worden ingetrokken wanneer fraude is gepleegd, maar een gezinslid daar niet van wist.

Achtergrond

Het gaat in deze zaak om een gezin waarvan de vader in Nederland een verblijfsvergunning heeft verkregen op basis van werk dat hij in Nederland zou hebben. De moeder en zoon van het gezin kregen vervolgens een verblijfsvergunning in Nederland op grond van gezinshereniging met de vader, en daarnaast een EU-verblijfsvergunning 'langdurig ingezetene'. Duidelijk is dat de vader zijn verblijfsrecht in Nederland op basis van een schijnconstructie bij een bedrijf – en dus op frauduleuze wijze – heeft verkregen. De staatssecretaris heeft daarna zowel het verblijfsrecht van de vader als het (EU-)verblijfsrecht van de moeder en de zoon met terugwerkende kracht ingetrokken. In het hoger beroep bij de Afdeling bestuursrechtspraak gaat het om de intrekking van de verblijfsvergunningen van de moeder en de zoon.

Prejudiciële vragen

De Europese Gezinsherenigingsrichtlijn staat weliswaar toe dat een verblijfstitel van een gezinslid wordt ingetrokken als er fraude is gepleegd. Maar de richtlijn laat zich niet uit over de vraag of het gezinslid in dat geval zelf fraude moet hebben gepleegd of dat hij daarvan op de hoogte moet zijn geweest. De staatssecretaris heeft de verblijfstitels van de moeder en de zoon ingetrokken, zonder te weten of zij op de hoogte waren van de fraude door de vader. Volgens de staatssecretaris is dat op grond van de Gezinsherenigingsrichtlijn niet relevant. De Afdeling bestuursrechtspraak wil van het Hof van Justitie weten of een verblijfstitel van een gezinslid volgens de Gezinsherenigingsrichtlijn kan worden ingetrokken als vaststaat dat de verblijfstitel door fraude is verkregen, terwijl het gezinslid niet van de fraude wist. Dezelfde vraag stelt de Afdeling bestuursrechtspraak aan het Hof van Justitie over de intrekking van een EU-verblijfsvergunning 'langdurig ingezetene'.

Schorsing behandeling

De Afdeling bestuursrechtspraak schorst de behandeling van de zaak in afwachting van de antwoorden van het Hof van Justitie in Luxemburg. Daarna zal de Afdeling bestuursrechtspraak de behandeling van deze zaak voortzetten en hierin een definitieve uitspraak doen.


******************************************************

 Wellicht is mijn boekenblog ook interessant: Novel set in pre Taliban Afghanistan/i> More:  http://dutchysbookreviews.blogspot.nl/

Interessant artikel? Deel het eens met uw netwerk en help mee met het verspreiden van de bekendheid van dit blog. Er staan wellicht nog meer artikelen op dit weblog die u zullen boeien. Kijk gerust eens rond. Zelf graag wat willen plaatsen? Mail dan webmaster@vreemdelingenrecht.com In verband met geldwolven die denken geld te kunnen claimen op krantenartikelen die op een blog als deze worden geplaatst maar na meestal een dag voor de krantenlezers aan leeswaardigheid hebben ingeboet terwijl wij vreemdelingenrecht specialisten ze soms wel nog jaren gebruiken om er een kopie van te maken voor een zaak ga ik over tot het plaatsen van alleen het eerste stukje. Ja ik weet het: de kans dat u doorklikt is geringer dan wanneer het hele artikel hier staat en een kopie van het orgineel maken handig kan zijn voor uw zaak. Wilt u zelf wat overnemen van dit weblog. Dat mag. Zet er alleen even een link bij naar het desbetreffende artikel zodat mensen niet alleen dat wat u knipt en plakt kunnen lezen maar dat ook kunnen doen in de context. Subscribe to Vreemdelingenrecht.com blog by Email

Reacties

Populaire posts van deze blog

Stichting LOS schreef boek "Post Deportation Risk" over de mensenrechten situatie na terugkeer

𝗪𝗼𝗲𝗻𝘀𝗱𝗮𝗴 𝟭𝟳 𝗷𝗮𝗻𝘂𝗮𝗿𝗶 𝘂𝗶𝘁𝘀𝗽𝗿𝗮𝗮𝗸 𝗼𝘃𝗲𝗿 𝘁𝗶𝗷𝗱𝗲𝗹𝗶𝗷𝗸𝗲 𝗯𝗲𝘀𝗰𝗵𝗲𝗿𝗺𝗶𝗻𝗴 𝘃𝗮𝗻 ‘𝗱𝗲𝗿𝗱𝗲𝗹𝗮𝗻𝗱𝗲𝗿𝘀’

VACATURE: Programma manager bij Forum voor Programma Immigratie & Burgerschap (Migratierecht)

Oude (groot)ouder naar Nederland willen halen kan soms

Immigratiedienst: Minder vaak voordeel van twijfel voor asielzoeker

Jurisprudentie van deze week zoals besproken in het advocatenoverleg van 18 januari 2024

VACATURE: Operationeel Manager Juridische Zaken IND Den Haag

VACATURE Hoor- en Beslismedewerker IND

Wat is het verschil tussen lawyer en advocaat?

Voor een Haagse ambtenaar is het ongeloofwaardig dat een toerist naar Roermond wil reizen vanuit Amsterdam. Visumbezwaar ongegrond.