Zorgplicht legale ouder voor EU-kind met illegale andere ouder (uistpraak)

LJN: BW8078,Voorzieningenrechter Rechtbank 's-Gravenhage , zittingsplaats Haarlem , AWB 11/36312 & 11/36313
Datum uitspraak: 05-06-2012
Datum publicatie: 12-06-2012
Rechtsgebied: Vreemdelingen
Soort procedure: Voorlopige voorziening+bodemzaak
Inhoudsindicatie: gegrond, artikel 8 EVRM, ontbreken mvv, artikel 20 VWEU Het geschil spitst zich toe op de vraag of verweerder de aanvraag van eiseres terecht heeft afgewezen op grond van het ontbreken van een geldige mvv. Gelet op hetgeen eiseres heeft aangevoerd, moet allereerst worden onderzocht of het Unierecht in de weg staat aan het tegenwerpen van het mvv-vereiste. Vaststaat dat de drie kinderen van eiseres, de Nederlandse nationaliteit hebben en dus burger van de Unie zijn. Beoordeeld dient te worden of de weigering eiseres hier te lande verblijf toe te staan met zich brengt dat haar kinderen feitelijk worden verplicht het grondgebied van de Unie te verlaten. Van belang is dat de vaders van de kinderen allen de Nederlandse nationaliteit bezitten. Ten aanzien van één kind is de rechtbank van oordeel dat verweerder ondeugdelijk heeft gemotiveerd dat de weigering eiseres een verblijfsvergunning te verlenen dit kind feitelijk niet zal verplichten het grondgebied van Nederland of de Unie te verlaten. In de bezwaarfase en in beroep is aangevoerd en ter zitting nader toegelicht - hetgeen niet betwist is - dat de Nederlandse vader van dit kind al jaren aan lepra lijdt, twee keer per dag behandeling behoeft en al tien jaar in een verzorgingshuis woont, alwaar dit kind niet kan overnachten. Dat eiseres niet aannemelijk gemaakt heeft dat vader - al dan niet met hulp en ondersteuning van maatschappelijke instellingen - feitelijk niet voor het kind kan zorgen, aangezien er wellicht een verzorgingstehuis beschikbaar is waar het kind wel kan verblijven, zoals verweerder ter zitting heeft aangegeven, is naar het oordeel van de rechtbank een onvoldoende gemotiveerde weerlegging van het onderbouwde standpunt van eiseres dat de vader, vanwege zijn gezondheids- en woonsituatie, niet geacht kan worden feitelijk voor het kind te zorgen. Gelet op het voorgaande, kan verweerder zonder nadere motivering niet gevolgd worden in zijn standpunt dat afwijzing van de aanvraag van eiseres op grond van het ontbreken van een geldige mvv niet in strijd is met artikel 20 van het VWEU.


De volledige uitspraak staat op rechtspraak.nl



Law Blogs
Law blog Klik op +1 als u dit een interessant artikel vindt en Google zal het dan beter zichtbaar maken in de zoekresultaten.

Reacties

Populaire posts van deze blog

Stichting LOS schreef boek "Post Deportation Risk" over de mensenrechten situatie na terugkeer

𝗪𝗼𝗲𝗻𝘀𝗱𝗮𝗴 𝟭𝟳 𝗷𝗮𝗻𝘂𝗮𝗿𝗶 𝘂𝗶𝘁𝘀𝗽𝗿𝗮𝗮𝗸 𝗼𝘃𝗲𝗿 𝘁𝗶𝗷𝗱𝗲𝗹𝗶𝗷𝗸𝗲 𝗯𝗲𝘀𝗰𝗵𝗲𝗿𝗺𝗶𝗻𝗴 𝘃𝗮𝗻 ‘𝗱𝗲𝗿𝗱𝗲𝗹𝗮𝗻𝗱𝗲𝗿𝘀’

VACATURE: Programma manager bij Forum voor Programma Immigratie & Burgerschap (Migratierecht)

Oude (groot)ouder naar Nederland willen halen kan soms

Immigratiedienst: Minder vaak voordeel van twijfel voor asielzoeker

Jurisprudentie van deze week zoals besproken in het advocatenoverleg van 18 januari 2024

VACATURE: Operationeel Manager Juridische Zaken IND Den Haag

VACATURE Hoor- en Beslismedewerker IND

Wat is het verschil tussen lawyer en advocaat?

Voor een Haagse ambtenaar is het ongeloofwaardig dat een toerist naar Roermond wil reizen vanuit Amsterdam. Visumbezwaar ongegrond.